?

Log in

No account? Create an account
Россия проиграла Украине, но Украина проиграла Донбассу. При этом не выиграл никто
handprint
lenivtsyn
Три дня назад Надежда Савченко выпустила новое обращение к украинцам, которое сми, разумеется, предпочли не заметить.



Ну, кто мне ещё скажет, что она глупа?..

Ahi lu core meu
handprint
lenivtsyn


Интересно, что переводчик, когда ввёл название песни, определил язык как "румынский". Какой на самом деле — неизвестно: то ли, неаполитанский (Неаполь звучит в названии группы), то ли калабрийский диалект (комментатор на ютубе написал, что это tarantella calabrese — калабрийская тарантелла). Калабрия — носок итальянского сапога, на севере её говорят на калабрийском диалекте неаполитанского языка, а на юге — на калабрийском диалекте сицилийского языка, всё это сильно отличается как друг от друга, так и от литературного итальянского (если не верите, можете сравнить "Отче наш" на этих языках и диалектах: см. здесь, внизу страницы).

Поршнев и Лифшиц - 11
handprint
lenivtsyn
Когда говорят о "символическом" восприятии мира в древности, подразумевают (не осознавая этого) суггестивное состояние сознания, когда слова и вещи — знак и денотат — в восприятии поменяны местами, "перевернуты", когда вещами обозначают слова, а не словами — вещи. Отчасти это состояние сегодня воспроизводит "бред значения".

Из "Психологического словаря":

Бред значения — бредовые представления, возникающие в начальной стадии острого психического заболевания. Все предметы, процессы, реакции других людей предстают перед больным в новом, особом, чаще всего символическом, значении, которое характеризуется ощущением, что все происходящее касается лично его.
Этого же состояния можно достичь длительным употреблением расшатывающих психику препаратов или просто в результате нервного перенапряжения. Но, конечно, есть разница между тем, когда это состояние — обычная норма, или — когда это само по себе необычно и выбивает из колеи повседневной жизни. Современный человек в любом случае не становится древним или средневековым.

Поршнев писал о "вторжении вещей" на заре цивилизации, и оно тогда действительно состоялось. Однако самих вещей было ещё мало. Их хватило, чтобы противопоставить себя словам (а не просто дополнять их, служа поясняющими смысл "формантами"), но и только. Настоящее, массовое «вторжение вещей» в жизнь и сознание людей (см. отд. III в Главе 10 книги Поршнева "О начале...") обеспечил только капитализм. Современная психика, при которой словами обозначают вещи, возникла лишь в Новое время. Контрсуггестия победила. У человека в массе появился сознательный (а не традиционный) выбор. Вместе с ним массово появилась личность. Обратной стороной этого процесса стало то, что человек и сам "овеществился", "объективировался". Лифшиц и тут прав (см. в "Что такое классика?", разделе о Лукаче): овеществление было прогрессом культуры. Каннибализм, впрочем, тоже им был, но те времена давно прошли.

Когда содержание рабов стало контрпродуктивно, цена человеческой жизни в обществе упала, вещи стали цениться дороже людей, всё средневековье об этом, и поэтому, когда человек в общественном восприятии приравнялся к вещи (с особыми свойствами), это подняло его статус. Однако "вторжение вещей" продолжалось и дальше, снижая их стоимость, и вместе с ней — стоимость человеческой жизни. ХХ век наглядно показал в разных позициях, что человечество выживает благодаря "тонкой плёнке" культуры, и что где тонко, там рвётся: перейти от культурной жизни к дикому самоистреблению ему совсем не сложно.

И что теперь? Замереть и не дышать? Не раскачивать лодку? Вряд ли это возможно, хотя бы потому что для этого прежде всего пришлось бы истребить всех, кто почему-либо будет её раскачивать, тем самым самим способствуя ещё большему раскачиванию лодки. Точечными бомбардировками (в прямом и переносном смысле) тут дела не решить, потому что точки тут же соединятся в отрезки, из которых сплетётся сеть, — менее, чем всемирно-исторический, масштаб в этом вопросе неприменим. Ещё глупее было бы смириться и ждать наступления "нового средневековья". Разговоры о нём, конечно, не беспочвенны, но всерьёз в него верить в век Интернета всё-таки не стоит. А вот поспособствовать разовеществлению и субъективации человечества, т.е. создать условия для того, чтобы процесс шёл по возможности ровнее, без перехлёстов и неизменно следующего за ним обратного движения — это было бы самым правильным.

Два мира — два Шапиро
handprint
lenivtsyn
Забавная новость с точки зрения россиянина: за время своего президентства Трамп стал не богаче, а заметно беднее (потерял почти четверть своего состояния).

Вообще, он, конечно, консерватор, капиталист и, в целом, однозначно противник, но в отличие от "наших" его есть за что уважать: даже невзирая на убытки для собственного бизнеса (это капиталист-то!), он последовательно проводит заявленную программу.

Научный прогресс тоже может двигаться "обратным" путём
handprint
lenivtsyn
[Ch.] Кажется, роботы уже умеют многое, связанное с языком: тексты переводят, речь слышат, слова говорят, стихи сочиняют. Куда дальше двигаться лингвистике в обучении ИИ языку?

[ОФ]: Действительно, роботы сейчас могут быть похожи на человека, и во многих областях результат достигается. Но достигается нечеловеческим способом. Приведу пример, который применим и в лингвистике. Есть игра в шахматы. Много лет люди бились, чтобы создать компьютер, который бы обыграл человека в шахматы, причем именно используя человеческие стратегии. Когда увеличились компьютерные мощности, удалось создать программу, которая обыграла Каспарова путем простого перебора вариантов ходов, и вопрос вроде был закрыт: вот мы создали программу, которая обыгрывает человека. Но она делает это путем полного перебора и использует совсем не те механизмы, которые использует человек. Так что задача смоделировать мышление человека, когда он играет в шахматы, не перестала быть актуальной и после того, как шахматная программа его обыграла. С языком пока получается не очень похоже на то, как человек порождает речь, как он ее понимает, и как это все в голове у него происходит. А хочется все же не просто создать нечто с похожим результатом на выходе, но и с похожим процессом внутри.

[Ch.] Наверное, эта проблема не решится, пока мы не поймем, как мыслим сами?

[АК]: Я думаю, это связано с тем, что компьютер придуман людьми с дискретным мышлением. Там или 0, или 1 в каждый момент времени. Ток или течет, или не течет. Это очень традиционная и вполне почтенная идеология. Но нужно создавать фокальный компьютер, который больше похож на реальные нейронные сети человека. Тогда он и работать будет похоже.
(Отсюда)

Раком-боком-по-пластунски, но наука всё же продвигается в направлении плацдарма, расчищенного для неё почти полвека назад Поршневым. Да, действительно, любое слово (и шире — знак) — это всегда и "да" и "нет", всегда дипластия. Правда, гипотеза "фокальной структуры языка", насколько это можно было понять на основе краткого изложения её сути в ответе на один из вопросов интервью, от него всё ещё далека (хотя и указывает правильное направление). Речь должна идти не о "промежуточном варианте" и вообще не о варианте, а об общей норме. Не "немножко" то, "немножко" это, а одновременно то и это, и ещё другое, потому что "то" и "это" в нём нераздельны.

"Одну ягодку беру, на другую смотрю, третью примечаю..."
handprint
lenivtsyn
Ещё одно "доказательство сложного культурного поведения" неандертальцев. Исследования костных останков подтвердили, что неандертальцы использовали не только "грубый захват" (каким мы держим молоток), но и "точный захват" (каким мы держим ручку). Интересно, а можно считать точность, с которой курица выклёвывает зёрна из навоза, доказательством того, что ей присуще "сложное культурное поведение"? Описанным в материале щипковым движением обрывают ягоды (именно об этом, а не о ручке, следовало подумать антропологам сперва, но в стремлении прикрыть чем угодно декартову пропасть, они склонны терять из виду реальность), действительно, для этого требуются достаточно точные движения. Но так почему обрывание ягод считать доказательством сложного культурного поведения, а не менее точный клёв зерна нет?

Седина в бороду — бес в ребро
handprint
lenivtsyn
Последнее время что-то подсел на грайндкор. (Никогда такого не было, и вот — опять...) Pig Destroyer, Nasum, Rotten Sound, Agathocles... Napalm Death — почему-то, нет, хотя вроде бы классика жанра... Ну, я, конечно, не так это слушаю, как симфонии Бетховена. Просто, как фон включаю, а сам ленту читаю, комменты пишу... К музыке это, разумеется, не имеет никакого отношения, а вот к чему имеет — я сам до конца не разобрался. Ну, типа (это я так думаю) я давно заметил, что в критической, экстремальной ситуации лучше (быстрее, точнее, безошибочнее...) действую, а грайндкор мне типа создаёт несерьёзное подобие хаоса на эмоционально-чувственном уровне. Или ещё говорят что-то про объективацию внутренней агрессии, но тут я как раз не очень верю, непохоже... Хотя, учитывая мой зависший статус безработного, может быть, тут и есть что-то...

Никаких ссылок не даю, тем более здесь у себя помещать не хочу (вот ещё, на пятом десятке посмешищем себя выставлять!..).

P.S. Нет, я действительно в юности такое не слушал. Панк, правда, много слушал. Трэш-металл — немного. Тяжелее Sepultura "Arise" (1991) — ничего...

P.P.S.

Смотреть постер...Collapse )

Это, конечно, всего лишь блэкметалл — грайндкор покруче будет ;)

А был ли нэп?
handprint
lenivtsyn
Нэп — новая экономическая политика (жен. род), т.е. если уж писать НЭП, как это отчего-то стало принято с некоторых пор, то по правилам русского языка следовало бы писать "была ли НЭП". А если "был", то нэп (как собес, колхоз и т.д.). Но это так, к слову...

Мне тут задали вопрос: нужно ли было сворачивать нэп в СССР?

Но всё дело в том, что не было нэпа — новой экономической политики. Для неё лишь были созданы (и то едва-едва) предварительные условия: продразвёрстка заменена продналогом, легализован товарообмен, проведены финансовая и денежная реформы, кодифицировано законодательство. Но это ещё не нэп. Это всё разовые мероприятия, "сделал и забыл", только об этом коммунисту бессмысленно было бы говорить, что это "всерьёз и надолго". Чем именно "всерьёз и надолго" предлагалось заняться? Собирать налоги и судиться? Торговать с иностранными капиталистами?.. Или вот дискуссия о профсоюзах. Ленин повторял, что она "навязанная", совершенно не нужна партии, не к месту и не ко времени. Но не ушёл от неё — наоборот, выступал с речами и докладами, писал статьи (в том числе и с весьма говорящим названием "Кризис партии"). Почему ему было важно отстоять свою позицию в этой навязанной и совершенно ненужной партии дискуссии? Почему в самом её факте он увидел кризис коммунистической партии? Наконец, какую именно тему в рамках планируемого нэпа Ленин оставил за собой, чтобы самому осветить её перед однопартийцами, возможно даже считая, что лучше него это никто не сделает и другие её недостаточно понимают? Правильно — концессии!

Но вот как раз эта-то тема и не задалась. Попытки были (читайте об этом в последней книге Логинова), но все их на корню задушила советско-партийная бюрократия. А между тем, пара-тройка удачных примеров — широкое освещение положительного опыта в прессе — и дело сдвинулось бы, капитал пошёл бы в Советскую Россию, а со временем, учитывая надвигающийся кризис, возможно, побежал бы наперегонки. "Союз" с промышленным капиталом против мелкобуржуазной стихии, в которой Ленин совершенно правильно видел главную опасность для революции, состоялся бы. Причём, избегая иметь дело с капиталистами, зарекомендовавшими себя нечестными в отношении своих рабочих, преследующими профсоюзы у себя на предприятиях, можно было оказывать на капитал ещё и воспитательное воздействие.

Read more...Collapse )

Правильное отмирание денег
handprint
lenivtsyn
На самом деле я, конечно, не знаю, как это должно выглядеть, но, скорее, так, чем через кредитные карты и биткоины. Сперва должен исчезнуть фетишизм в отношении денег и товаров, а потом и они сами "тихо скончаются". Наоборот — мы видим в современном обществе.

Рассказ мой начинается в тот день, когда отменили деньги... В сущности, ничего особенного в этот день не произошло. Дело в том, что процесс отмирания денег шел уже давно. Деньги не погибли внезапно, — они тихо скончались... Последнее время они имели скорее значение статистическое, чем ценностное. Если вам не хватало денежных знаков на покупку нужной вам вещи, вы просто вырывали из своей записной книжки листок и писали на нем „15 копеек“ или „3 рубля“ и платили им продавщице. Или просто могли попросить деньги у любого прохожего, и он давал вам требуемую сумму и, не спрашивая вашего имени, шел своей дорогой.
Вадим Шефнер, "Девушка у обрыва", фантастическая повесть (М., 1991), цит. по: Орехов А.Н., Ахмедов Ф.Н. Экономика и современная философия денег: Уроки кризиса.

О двух путях прогресса
handprint
lenivtsyn
Те, кто знаком с философскими идеями Лифшица, конечно, помнят одну из центральных его идей — о двух возможных путях прогрессивного развития: "прямом" и "обратном". Их возможность предопределяется неравномерностью развития. Второй путь — это когда прогрессивная форма заполняется реакционным содержанием, которое стремится уничтожить эту форму. Идея эта находится в рамках его общей диалектики различия (distinguo), но углубляться в философию мне бы сейчас не хотелось, скажу лишь, что названные два пути — оба прогрессивного развития, неправильно смешивать "обратный" путь с реакцией как таковой, хотя бы он к ней и стремился и зачастую, действительно, в неё переходил. Суть в том, что сам прогресс противоречив.

Ну, вот, например, империализм — высшая стадия капитализма и одновременно его вырождение — пример такого "обратного" пути прогресса для капитализма. Т.е., всё-таки, прогресс капитализма, хотя и связанный с вырождением его самых основ. И вот тут интересный момент: приближает ли империализм к социализму? Нет. Вернее, в некоторой, очень ограниченной, степени — да (в том смысле, каком об этом и Ленин писал: монополизация и частичное огосударствление производства облегчают его последующую социализацию), но в целом — разрушая основы капитализма, империализм тем самым уничтожает предпосылки развития социализма. Он сам являет собой как бы эрзац социализма, снимая его с повестки дня и позволяя капитализму жить после смерти, жить — в самом процессе собственного разложения. И я сейчас выскажу крамольную с точки зрения левых вещь, за которую они меня, пожалуй, проклянут: мы не сможем никак начать движение к социализму с той точки, которой достигло современное общество, без восстановления капитализма. И, более того, только диктатура пролетариата будет способна осуществить этот шаг.

Read more...Collapse )

190
tolstoy
lenivtsyn

Почему классическое искусство и классическая философия получили свое развитие именно в Европе?
handprint
lenivtsyn
Двигаемся от абстрактного к конкретному. Вспомним для начала, откуда взялась истматовская "пятичленка". Эта теория предполагает следующий исторический метаморфоз человечества: первобытное (доклассовое) общество — классовое общество — коммунистическое общество. В ходе него "средний член" переживает свой собственный метаморфоз: рабовладение — феодализм — капитализм. Итого: пять ступеней развития.

Переход к античному рабовладению таким образом есть переход к классовому обществу вообще и в ходе расцвета древнего общества закономерно ожидать становление неких начал, которые далее будут присутствовать во всей классовой формации. Сместим немного угол рассмотрения, при этом оставаясь в поршневской проблематике ("Контрсуггестия и история"): развитие классового общества характеризуется противостоянием по линии контрсуггестия (явление, охватывающее личность, индивидуальную волю, мышление) — контрконтрсуггестия (т.е. идеология в широком смысле), в котором каждая из сторон попеременно одерживает верх, стимулируя развитие противоположной. Таким образом, вышеупомянутые начала закономерно ожидать именно в этой плоскости. Но ведь именно её и отражают классическое искусство и классическая философия! Истоки и одновременно высочайшие образцы, на которые равняется всё дальнейшее развитие классического искусства и классической философии, лежат в античности. Переложив добычу материального субстрата цивилизации — железа и камня — на "говорящие орудия" — поставленных вне общества (и тем самым вне человечества) рабов, античное общество приобрело на какое-то — небольшое по историческим меркам — время требуемую свободу и за этот короткий промежуток времени сумело достичь того высочайшего развития духовной культуры, которое в дальнейшем на долгие века стало служить человечеству ориентиром. Именно в Европе — потому что именно там (а точнее — в Греции) сложились условия свободного общества. Да, конечно, свободного за счёт исключённых из него рабов, но именно поэтому расцвет классической античности и не мог длиться долго. Платон и Аристотель, Фидий, Эсхил, Софокл, однако, появиться успели.

Сомневаюсь, что смогу перечислить все необходимые условия, но одно, вслед за Лифшицем, назову — периферийное положение Греции в Древнем мире. Чисто количественно варварство ещё настолько преобладало над цивилизацией, требуя от последней постоянной оглядки на себя, подвергая её ни на миг не прекращающемуся военному и культурному давлению, что подлинный рассвет цивилизации Древнего мира мог произойти лишь в относительной удалённости, в стороне от его наиболее насыщенного событиями центра (Лифшиц тут приводит пример государства Ахеменидов). Другое подсказанное мне условие — более позднее вступление Греции на мировую арену античной цивилизации. Благодаря этому она смогла позаимствовать достижения Азии, не повторяя её пути, и породить в конечном счёте более чистую, классическую форму рабовладения и основанной на нём цивилизации: без деспотии царской власти, но с расцветом полиса.

К теме убийства Захарченко
handprint
lenivtsyn
Самая правдоподобная, по-моему, версия:
https://el-murid.livejournal.com/3891519.html

И вот ещё сюда же:
https://el-murid.livejournal.com/3892574.html

А это просто, чтоб два раза не вставать. Очень говорящий кадр. Поза, мимика... (из того же источника).
Захарченко

UPD: Ташкент, как оказалось, жив, так что, если версия правильная, то точка в этом деле ещё не поставлена.

Тут на днях у Гегеля ДР был...
hegel
lenivtsyn
Прочитал замечательную статью Э. Ильенкова — "Вершина, конец и новая жизнь диалектики (Гегель и конец старой философии)". Обычно я у себя в ЖЖ спорю с Ильенковым, а тут вот прямо и совсем не с чем спорить, только соглашаться приходится. Хотя, не могу и не заметить (после цитаты):

Когда Гегель обожествляет мышление и понятие, то это значит просто-напросто, что он придает философско-схоластическое выражение иллюзии, которую издавна питали и питают на свой счет профессионалы умственного (в наше время – научного) труда. Гегель разделяет с ними эту старинную иллюзию, состоящую в том, что «мышление» сделало человека человеком, что человек «есть существо мыслящее», или, иными словами, что именно в мышлении заключается специфическая характеристика человека, отличающая его от всего остального – как неорганического, так и органического – мира.

Согласно этой «антропологии», человек стал человеком в тот момент, когда он стал «мыслить», т.е. обрел «самосознание». Стало быть все остальные «силы и способности человека», равно как и их продукты, суть более или менее отдаленные результаты способности «мыслить», следствие мышления, как изначальной и фундаментальной «силы», проснувшейся в человеке и действующей в нем.
А что, разве не на счёт указанной иллюзии следует отнести и настойчивые попытки ставить мышление впереди речи? Разве не сюда же — отрицание существования «инстинктивного труда» в начале человеческой истории?..

Как из Поршнева пытаются сделать постмодерниста
handprint
lenivtsyn
boris_porshnev_lecture_-_artemy_magun_november_27

Прочитал, наконец, статью Артемия Магуна про Поршнева. Повторять общие мысли, уже высказанные ранее, о растущем у интеллектуалов интересе к Поршневу не буду, сразу перейду к тому, почему я считаю, что автор в своём стремлении представить Поршнева не совсем марксистом, практически постмодернистом, натягивает сову на глобус.

1. Автор не приемлет "ортодоксальный диамат, основывающийся на трудах Фридриха Энгельса и Георгия Плеханова, догматично представлявших диалектику как форму закона природы" (ограничивая, по-видимому, "законность" диалектики сферой языка, высказываний — это не ново), и желал бы видеть в Поршневе союзника в этом своём неприятии. Хотеть не запретишь, но желание ничем не подкреплено.

2. То же с истматом. Ссылка на "современников", которым идеи Поршнева, так же как и автору (не марксисту), не казались марксистскими, не работает. Марксистом был именно Поршнев, а не "современники".

3. Магун не понимает глубины качественного противоречия между животным и человеком, между первой и второй сигнальными системами. В его рассуждениях то и дело одна "наползает" на другую. Думаю, что это непонимание прямо связано с п. 1.

4. Упорная трактовка суггестии как "гипноза" говорит о том, что и поршневской теории суггестии он тоже не понял. Впрочем, учитывая сказанное выше, этого следовало ожидать.

5. Окончательно наглядным натягивание совы на глобус становится там, где Магун говорит о "негативной эстетике". Якобы Поршнев в книге "О начале..." кратко излагает собственную эстетическую теорию. На самом деле Поршнев оговаривает, что первобытные изображения не имеют ни малейшего отношения к категориям эстетики.

Поскольку практика показывает, что пишу я, в основном, для тех, кто уже в теме, и популяризаторская функция моей страницы крайне невелика, позволю себе на этом остановиться и не раскрывать тезисы подробно, тем более что спорить с постмодернистами — скука скучная.

Дочь Монро и Кеннеди
handprint
lenivtsyn
Очень женские песни. Феминисткам такие не нравятся.



Ещё две...Collapse )

И снова "говорящие" хабилисы
handprint
lenivtsyn
Вы не поверите, но хомо (разумеется, не хабилис, а сапиенс) разговаривает почти всегда — и когда жарит картошку, и когда слушает канал "Наука-2.0" (без редуцированного повторения слышимого не возникает понимания), и даже во сне. Остановка внутренней речи — это достаточно сложная психотехника, в наше время не у каждого получается (скажите семинаристу, что легко достигаете исихии, и он вас возненавидит от зависти). Всё это было доказано ещё "выготчанами". Про "зону Лурия" надоело повторять. Однако "товарищи антропологи" упорно продолжают пороть чушь, которая даже уже не повизгивает, ибо давно околела, но лишь начинает пованивать. Осуждать за это в современной науке считается неэтичным: нужно же учоным как-то оправдывать свои гранты. Но использовать для примера цепляния за протухшую отжившую парадигму "по Куну", думаю, пока ещё допустимо.

P.S. Данная реплика была спровоцирована вот этим ЖЖ-постом (и видео в конце него), частично воспроизведённом в последнем дайджесте И.-П.

Жопой чувствует
handprint
lenivtsyn
Луценко про Савченко

"Коммерсантъ" пишет о классовой борьбе
handprint
lenivtsyn
"Коммерсантъ" опубликовал серию статей под общим названием "Экономика протеста". Я ещё не все статьи прочитал (только две), но уже понятно: автор Александр Зотин заново открыл классовую борьбу — именно как пружину, толкающую вперёд развитие общества. Он отнюдь не марксист и даже критикует классиков марксизма за якобы недооценку её "рутинных" форм (на самом деле это совсем не так — читателям Поршнева, который много об этом писал, сражаясь с "экономическим материализмом" под маской марксизма, это хорошо известно). Очевидно, что не со всем, что пишет автор, можно согласиться: в частности, согласиться с теорией прекариата мы, по-видимому, никогда не сможем — тут принципиальное разногласие, и я об этом как-то уже высказывался. Но... тенденция, однако. Тем более, что в том же "Коммерсанте" и у другого автора тоже была статья на ту же тему (её я тоже пока не читал). Дует, дует ветер истории-то!..

А из серии статей Зотина советую прочитать статью "Экономика протеста: угольная демократия" — про то, в частности, как связано с классовой борьбой изменение преобладающей формы углеводородного топлива. Оно, как будто, и ничего нового, а на какие-то вещи по-новому глядеть начинаешь.

Британские лейбористы — за рабочий контроль!
handprint
lenivtsyn
По поводу прошлогодних выборов в Великобритании я тогда же давал ссылку на одну статью (вот эту). Никак её не комментировал, кроме того, что "интересная", потому что регулярно следить за политической жизнью на родине капитализма не получалось, собственные мысли казались мне слишком оптимистичными, а между тем пример облажавшегося Сандерса был ещё свеж. Наконец, чтобы задать вектор нужно, как минимум две точки, а у меня была только одна. Очень обнадёживающая, но... И вот теперь появилась вторая. И теперь я выскажу то, что не решился год назад, прежде чем дам ссылку на новую интересную статью о Корбине и британских лейбористах (у неё только название — бе, но это, возможно, дело вкуса). Очень похоже, что ветер истории снова дует в нужном нам направлении. Смотрите. Лейбористы на выборах, конечно, оказались "моральными победителями", но, всё же, только моральными. Стремительное левение позволило им резко сократить отставание от консерваторов, но правительство в итоге, всёж-таки, формировали не они. Сто или пятьдесят лет назад парламентские рабочие партии в такой ситуации тут же сдавали назад — правели, боялись "оторваться от масс", начинали поиски компромисса с буржуазией... А тут — тут совсем наоборот — лозунги становятся ещё более левыми.

При этом Корбин испытывает сильнейшее противостояние внутри собственной партии со стороны партийной верхушки и медиа. Можно сказать, что во главе партии он оказался случайно, по недосмотру: до 1980 г. партийного лидера лейбористов вообще выбирали только партийные члены парламента, потом стали учитываться голоса профсоюзов и других афиллированных с партией организаций, а так же местных ячеек, и вот в 2015 г., в рассчёте уменьшить таким образом влияние профсоюзов, неолибералы пошли на демократизацию выборов: ввели всеобщее голосование членов партии и зарегистрированных сторонников по схеме "один человек — один голос". Никто просто не думал, что открытый социалист заднескамеечник Корбин... А оно вона как вышло: выборы выиграл именно он. И сразу — с места в карьер. Молодец! Так и надо!