Из того, что прослушал на Ютубе, по-моему, лучшее исполнение
handprint
lenivtsyn

Сапиенсы ли "пресапиенсы"?
handprint
lenivtsyn
Ух, какой интересный материал! Как это я мог его пропустить?

... древнейшие сапиенсы или «пресапиенсы»... по форме мозга отличаются от современных людей, и только позднепалеолитические сапиенсы, жившие 35–10 тысяч лет назад..., полностью укладываются в диапазон современной изменчивости. Это значит, что мозг наших предков приобрел свои нынешние очертания в период от 100 до 35 тысяч лет назад.

Эволюционный переход от исходного (условно говоря, джебель-ирхудского) состояния к современному был постепенным. Хронологический тренд..., соответствует постепенной глобуляризации мозга: лобная часть становилась более вертикальной, теменная — более выпуклой, боковые поверхности — более параллельными, затылочная область — округлой и менее «нависающей», мозжечок увеличивался. Все эти тенденции характерны только для сапиентной линии. Они мало связаны с географией: одновозрастные сапиенсы из разных регионов более сходны друг с другом по форме мозга, чем обитатели одного региона, жившие в разные эпохи.

Получается, что у ранних представителей сапиентной линии мозг был уже современного объема, но форму имел архаичную — не глобулярную, а удлиненную, примерно как у поздних эректусов и неандертальцев. Это справедливо не только для двух черепов из Джебель Ирхуда, но и для более молодого (195 000 лет) черепа Омо II (череп Омо I, по словам авторов, недостаточно хорошо сохранился, а до черепа из Херто возрастом 160 000 лет они не смогли добраться).

Около 100 000 лет назад мозг наших предков имел форму, промежуточную между исходным и нынешним состоянием, а 35 000 лет назад — уже вполне современную, глобулярную. Таким образом, глобулярная форма мозга — недавнее эволюционное приобретение, уникальное для поздних сапиенсов. Или просто для сапиенсов, если считать ранних представителей сапиентной линии не настоящими сапиенсами, а «пресапиенсами» — суть дела от этого не меняется. Кроме того, исследование показало, что глобуляризация шла постепенно: особи, промежуточные по геологическому возрасту, форму мозга имели тоже промежуточную.
Суть дела ещё как меняется! Потому что именно в высшей точке переднего верхнего отдела мозга, там где сходятся лобная и теменная доли, т.е. в эволюционно наиболее поздних новообразованиях, которых 100 000 лет назад ещё не было, но которые уже были 35 000 лет назад, именно там локализуется зона, при повреждении которой Лурия со своими сотрудниками наблюдали у пациентов неспособность следовать словесным инструкциям, подчинять свои действия сформулированной цели (т.е. действовать целенаправленно), при том что моторика речи сохранялась и воспринималась речь так же в полном объёме. Эта зона отчего-то не так хорошо известна, как зона Брока или зона Вернике, но без неё представить себе появление речи по существу невозможно (хоть и возможно формально), потому что зачем нужна речь, если она неспособна повлиять на поведение?

Собственно, что и требовалось доказать: 100 000 лет назад людей не было (неговорящих двуногих в действительности, т.е. столкнувшись с ними в реале, даже сами "антропологи с большой буквы" людьми бы не признали), а появились они ближе к 35 000 лет назад. Это, кстати, согласуется не только с Поршневым, но и с расчётами Сергея Старостина, согласно которым единый праязык человечества возник не ранее 40 — 50 тыс. лет назад. Непонятно, правда, как быть с некоторыми другими открытиями последнего времени? Ну, вот, например, хотя бы с тем, что койсаны якобы отделились от остального человечества 285 — 356 тыс. лет назад...

То, что глобуляризация шла постепенно, наверняка, тоже очень важно, хотя пока что трудно что-либо сказать по этому поводу.

Почему неандерталец пахнет козлом?
handprint
lenivtsyn
Интересно, как Антропогенез.Ру сообщает об одном недавнем открытии. Материал начинается с восхваления современных реконструкций внешности неандертальца.

Мастера таксидермии соревнуются в наращивании реализма – их великолепные скульптуры вот-вот оживут.
Единственная недоработка в том, что "они не пахнут".

И вот сообщается, что на этом направлении, наконец, совершён прорыв, и...

Выяснилось, что, в отличие от современного человека, на кожных покровах неандертальцев преобладали не эккриновые, а апокриновые потовые железы, производящие густой пот с весьма специфическим запахом.
О том, что из этого следует, "антропологи с большой буквы" предпочли умолчать. Преобладание у неандертальцев апокриновых потовых желёз — свидетельство совершенной нереалистичности всех имеющихся сегодня реконструкций их внешности, потому как на самом деле перед нами фактически ещё одно — на этот раз биохимическое — подтверждение того, что их тела покрывала шерсть. Восхитительные огненно-рыжие волосы были у них не только на голове, а практически везде.

Дело в том, что если работа эккриновых потовых желез подчинена функции терморегуляции, и их преобладание характерно для голых, необволошенных существ, таких как мы с вами, то шерсть сама по себе выполняет терморегулирующую функцию. Работа апокриновых потовых желез выполняет, скорее, сигнальную (в смысле первой сигнальной системы) и охранительную функцию, остро реагируя на стресс.

Морфологически — выводные протоки апокриновых потовых желёз открываются в волосяные фолликулы (соединяясь с протоками сальных желез), и поэтому у животного активное выделение секрета апокриновых желёз внешне хорошо заметно по вздыбливающейся шерсти (что помогает распространению запаха). У человека такие потовые железы тоже есть, но только подмышками, в районе гениталий и ануса, а ещё в носу, ушах и на веках. Это они издают "запах страха", улавливаемый собаками, безошибочно определяющими того, кто их боится; это из-за них от мужчин, несколько более волосатых, чем женщины, для некоторых последних "пахнет козлом" (совсем не так, как пахнет просто давно немытое человеческое тело).

Именно так, только гораздо сильнее, пахли сатиры неандертальцы.

Патрилокальность или тасующиеся группы?
handprint
lenivtsyn
Группа Сванте Пэабо опубликовала результаты своего новейшего исследования. Пока что черновые, но уже о многом говорящие. На сей раз в разработку попали пять ядерных геномов "поздних" неандертальцев, живших, как полагают, 47 000 — 39 000 л.н. Собственно, самим палеогенетикам было важно продемонстрировать возможности нового метода очищения геномов от позднейших примесей, благодаря которому для работы стало возможно использовать материал, ранее считавшейся непригодным (а иначе зачем им было спешить и публиковать черновики). Тот результат исследования, который попал в заголовок статьи на "Элементах" ("В геномах поздних европейских неандертальцев не удалось обнаружить следов гибридизации с сапиенсами"), важен, конечно, но не нов: о том, что в результате скрещивания неандертальцев с человеком современного типа генетического разнообразия добавили людям неандертальцы, а в обратном направлении гены не передались, говорилось уже и раньше, в частности, в книге Пэабо, впечатлениями о которой я уже здесь делился. Тогда же я рассказал, на что эти данные намекают поршневисту. А именно, что самцы неандертальцев покрывали самок "людей современного типа", но не наоборот. Потомство оставалось с самками, отсюда неандертальский след у людей. При этом я, конечно, исходил из гипотезы, что формой стадности прямоходящих приматов были тасующиеся группы.

Между прочим, сам Сванте Пэабо, вряд ли что-то зная о тасующихся группах, тоже пишет о доминировании неандертальцев как возможной причине такого результата скрещивания. Правда, он допускает и другую вероятность: скрещивание происходило примерно на равных, но сапиентный след у неандертальцев оказался утерян из-за того, что их численность сокращалась, тогда как численность людей росла, и поэтому у них следы скрещивания с неандертальцами сохранились. Это явление называется "аллельным сёрфингом". Ну, и, наконец, Пэабо пишет, что его группа могла не обнаружить у неандертальцев человеческих генов просто потому, что те неандертальцы, чьи геномы они исследовали, жили раньше, чем имело место их скрещивание с Homo sapiens, т.е. позже 38 000 л.н. (как видим, эти неандертальцы были даже ещё более "поздние", чем те, чьи геномы исследовали недавно). Последнее предположение сразу отпадает, потому что далее по тексту книги наиболее вероятным (и даже "очевидным"!) местом скрещивания называется Ближний Восток, соответственно время — ранее 50 000 л.н. Таким образом новейшие данные вполне укладываются в русло того, что уже было высказано Пэабо ранее, и о том, какое направление попытается им придать известный российский популяризатор науки, он, конечно, не предполагал.

И, однако, вот как пытается повернуть их Александр Марков — автор статьи на "Элементах". Он предлагает нам "пофантазировать на тему о предполагаемой патрилокальности поздних Homo и о том, что невесты из слабого и отсталого племени скорее будут переходить в племя сильное и процветающее, чем наоборот". Т.е. доминировали, по Маркову, именно люди, — они покрывали неандерталок, а вовсе не наоборот, — а то, что человеческих генов у неандертальцев не обнаружилось, а у людей как раз наоборот, так это оттого, что покрывали они их у себя дома. Да и не покрывали вовсе (что за конезаводческий термин!), а отдавали друг другу супружеский долг, не иначе. Люди же...

Read more...Collapse )

65 лет назад началось "холодное лето 1953 года"
handprint
lenivtsyn
(Указ от 27 марта, но в газетах был опубликован 29 марта.)

Указ об амнистии 1953

Второе счастье
handprint
lenivtsyn
Британские власти систематически демонстрируют неспособность обеспечить безопасность на своей территории российских граждан. Вопиющими примерами этого являются, в частности, отравление бывшего сотрудника ФСБ России А.Литвиненко, смерть при невыясненных обстоятельствах российских бизнесменов Б.Патаркацишвили и А.Перепиличного, загадочное «самоубийство» Б.Березовского и удушение его делового партнера Н.Глушкова и, наконец, покушение на жизнь и здоровье С.Скрипаля и Ю.Скрипаль.
Из Заявления МИД России 28 марта 2018 г.

Почему я за Савченко?
handprint
lenivtsyn
Когда я заявлял о поддержке Майдана, говорил, что украинский народ восстал против воров и коррупционеров у власти, мне говорили: "Что ты! Одних воров и коррупционеров сменят другие такие же или даже хуже — только и всего". Я говорил: "Это только начало. У революции своя логика развития".

Потом вмешалась Россия, отжала Крым, навязала Украине войну на Донбассе, и развитие революции прекратилось — то, чего российские империалисты, главным образом, и добивались, сам по себе Крым им был не особо нужен, Донбасс и подавно. Повестка Майдана оказалась заморожена.

Благоразумный обыватель торжествовал: вышло так, как он предсказывал. Но я понимал: если революционная повестка не завершена, нужно ждать продолжения, ничем тут закончиться не может. Понимал и то, что от прежних лиц продолжения ждать бессмысленно: они свои плюшки на крови уже заработали. Майданом для меня изначально были не они, не сцена, а масса, ощутившая себя народом. Неужели она смирится с низведением её на роль массовки?..

Но война продолжалась и продолжалась. И ещё продолжается. Уже не только мне, а и всем очевидно, что никому не нужна в ней победа. Что два правительства, два олигархата ведут её совместно против украинского народа, который не в первый раз уже посмел решать судьбу власти. Что война — единственная гарантия от продолжения революции достоинства, от воплощения лозунгов Майдана на практике.

Ясно, почему этого продолжения не хотят хозяева нынешней Украины — они перестанут быть властью, лишатся награбленного и, вполне вероятно, свободы. Ясно, почему этого не хочет путинская гоп-компания — уже очень скоро её будет ждать тот же самый сценарий, потому что только на разоблачении Майдана, который "ну и до чего доскакался?", российский империализм держится.

Секрет "гибридной войны" в том, что настоящая линия фронта в ней проходит совсем не там, где она проведена на карте. И даже, вообще, не между воюющими сторонами, которые между собой вполне могут ничем существенно не отличаться. Подлинная линия фронта в "гибридной войне" между теми, кому она нужна, и теми, кому она не нужна.

Read more...Collapse )

Ба-бах!
handprint
lenivtsyn
Надежда Савченко — сегодня единственный политик, который мне по-настоящему интересен, с которым я связываю какие-то ожидания. Если ненадолго вернуться к той "терминологии", которой я обычно пользовался лет двадцать назад, то она — единственная ЖИВАЯ. Один украинский левак написал в ФБ: "Надежда Савченко — это Уго Чавес, которого мы заслужили". И поставил смайлик. Ну что ж, от существующих левых я давно ничего не жду, но всё же не перестаю удивляться, насколько они все не про то. У них нет, не формируются в сознании, центральной нервной системе, те связи, которые создают понимание. Они не могут быть сформированы, потому что на этом месте у них уже есть что-то другое, от чего им требуется отказаться, а это всегда трудно, потому что отказываться приходится от "своего", а взамен получать "чужое".

Ну, а про правящую украинскую верхушку я вообще молчу. Сами себе верёвку сплели, намылили и на шею надели.

Paddy McHugh and The Goldminers - The John Kanaka Blues
handprint
lenivtsyn

Об ангажированности отделов "Наука" в сми
handprint
lenivtsyn
Ну, то, что сми в целом ангажированы, понятно. Об этом и говорить нечего. Но те, кто пишут о науке, склонны утверждать, что якобы наука тут исключение. Смешно, право. Я уже писал про то, что одним из результатов исследования генома неандертальца группой Сванте Пэабо стало явное свидетельство того, что эти ближайшие родственники человека были покрыты шерстью, что твои обезьяны (Сванте Пэабо, Неандерталец, с.304). Все известные реконструкции внешности (в том числе та, которая украшает обложку книги) — на фиг! Какой яркий сюжет! По идее, сми должны были за него ухватиться, — и из куда менее ярких сюжетов раздувают сенсации. Ну, вот, как недавно — то ли рисунки, то ли нет, то ли неандертальцев, то ли ранних сапиенсов ни кто иной, как Сам Дробышевский, хоть и слегка помявшись, назвал "величайшим открытием начала XXI века". А тут — полная тишина. ВААБЩЕ НИКТО НЕ ЗАМЕТИЛ! А вы говорите...

Вот и весь секрет
handprint
lenivtsyn
Ещё Фёдор Михайлович Достоевский, царствие ему небесное, писал, что человек не верит или не верит, а хочет верить или не хочет верить. Т.е. каждый из нас во что-то хочет верить. Помню, как в 1990-е всем (кроме жалких единиц, включая меня) хотелось разбогатеть, и люди верили, что это возможно, и такая это была беззаветная вера, что некоторые (а по стране даже многие) кончали жизнь самоубийством, разуверившись. Я, кстати, теперь не прочь разбогатеть (потому что знаю, зачем мне деньги), но... по-прежнему не то что не готов идти ради этого на всё, а даже просто отодвинуть те дела, которые считаю более важными и интересными (т.е. читай: веры нет, ибо вера живёт в поступках). Сегодня большинство уже не верит в возможность личного обогащения и получения для себя, или хотя бы для своих детей, высокого социального статуса. Но оно по-прежнему желает этого и пытается достичь того же самого посредством причастности к "общему делу/бизнесу" — государству. Не удалось стать частными капиталистами — пытаются стать империалистами (Путин — это именно империалистическая партия). Поэтому они охотно верят тому, что им внушают из телевизора, не замечая подтасовок и мультипликации, самых абсурдных выдумок заместо фактов.

О "других" и "величайшем открытии начала XXI века"
handprint
lenivtsyn
В дайджесте у Иванова-Петрова прочитал такой диалог — извлечение из комментов под постом в другом журнале:

- Вы, кмк, довольно явно радуетесь этим новостям про неандертальцев, вы к ним, кмк, как-то позитивно-неравнодушны. Почему, если не секрет? Какая, в сущности, разница - играли они на музыкальных инструментах, рисовали или нет, кроме узко-научной?
- На самом деле, возможно, просто очень берет за душу факт существования настоящих, не фэнтезийных, "других" - подлинной разумной расы иного происхождения.
Тема, как вы знаете, мне не чужая, поэтому лезу в тот ЖЖ, читаю пост, под которым коммент, а там... автор сравнивает противников мнения, что неандертальцы рисовали, с "завзятыми клиентами РенТВ" и пишет: "Я прямо жду, когда они уже напрямую заявят, что эти рисунки сделали инопланетяне".

Понимаете, да? Его самого очень берет за душу факт существования настоящих разумных "других", но при этом своих оппонентов (кстати, мне было бы интересно знать, кто они, чтобы их тоже почитать) он ругает клиентами РенТВ, верящими в существование инопланетян!..

А материал Дробышевского, действительно, конъюнктурой отдаёт. Ему и серьёзным учоным очень хочется в глазах околонаучной общественности оставаться, поэтому он не умалчивает, что "разброс возможных оценок... довольно велик" и "творцами изображений вполне могли быть ранние кроманьонцы", но... в итоге соображения побеждают, и, слегка поломавшись, он провозглашает ни много, ни мало — "величайшее открытие начала XXI века"!

...

Что я сам об этих рисунках думаю?.. Во всяком случае, допускаю, что "план-схему ловушки для жуков-короедов" и негативный отпечаток ладони оставили, действительно, неандертальцы. Ни о существовании подлинной разумной расы, ни даже искусства у неандертальцев это нисколько не свидетельствует. По крайней мере для того, кто знаком с теорией интердикции. А вот 1,6 млн лет практически не меняющейся (за исключением экологически обусловленных изменений) каменной "техники", напротив, очень даже свидетельствуют — вот это факт так факт.

P.S. И, кстати, я не в принципе против существования разумных "других", а просто, в самом деле, нет никаких свидетельств. Неандертальцы — это экология и этология. Это зоология, в конце концов. Биология. Физиология, хотя и палеопсихология тоже. Социологии, а уж тем более искусствоведению, тут делать нечего.

Первобытная моногамия или промискуитет?
handprint
lenivtsyn
Про гипотезу Оуэна Лавджоя, её сильную и слабую стороны, я уже как-то писал. Напомню, сильная её сторона — в том, что даётся единое объяснение трёх уникальных особенностей человека, отличающих его от остальных приматов, а именно бипедальности (прямохождения), уменьшенных клыков и скрытой овуляции. Слабая — в том, что т.н. "социальная моногамия", как минимум, не единственная форма организации популяции, способная повлечь за собой перечисленные особенности. К тому же, описанная Лавджоем "моногамия" (в сочетании с принципом "секс в обмен на продовольствие" — прямо буржуазная семья как она есть :)) при ближайшем рассмотрении трудно осуществима. Самки с детенышами остаются на месте, самцы небольшими группами кочуют по обширной территории, занимаясь собирательством и удовлетворяя потребности избирательного питания ("Нужно иметь в виду, что у обезьян всеядность не является синонимом неразборчивости в еде — как раз наоборот, она предполагает высокую избирательность, градацию пищевых предпочтений, рост привлекательности некоторых редких и ценных пищевых ресурсов". — источник), при этом самцы вынуждены всякий раз с относительно небольшой периодичностью возвращаться на одну и ту же стоянку к своим верным жёнам и несомненному потомству (именно в несомненности потомства смысл моногамии), чтобы доставить им еду, которая, как известно, требуется каждый день. Здесь обширность территории и необходимость как можно скорее возвращаться в одну и ту же точку создают явное противоречие, которое легко устраняется, если отбросить глупую при таких условиях моногамию и допустить, что таких точек множество. Самцы блуждают в поисках пищи, а обнаружив, доставляют её на ближайшую точку, где их ждут жёны и дети, в то время как с оставленными на предыдущей точке жёнами и детьми её разделит какая-то другая группа самцов. Промискуитет тут гораздо эффективнее и уже только поэтому, учитывая, что никаких частнособственнических предрассудков в то время не существовало, гораздо вероятнее. И кто может поручиться, что найденные недавно новые аргументы на основе изучения "баланса нейромедиаторов в дорзальном стриатуме (отделе мозга, играющем важную роль в социальном поведении) у шести видов приматов" подтверждают именно гипотезу Лавджоя, а не выдвинутую нами?

P.S. Тут, кстати, ещё вопрос, что это за пища, которую доставляли на стоянки самкам и детёнышам бродячие самцы? Хоть вершки, хоть корешки — даже в освобождённых от функции опоры при передвижении верхних конечностях — не наносишься (не имея-то корзин). Их самки и детёныши, что постарше, могли сами вокруг стоянок собирать. А уж если ходить далеко, то за чем-то попитательнее. Остаются... да-да, трупы животных, падаль.

P.P.S. И ещё кстати — почему только самцы? Молодые самки, пока без детёнышей, или те, у которых детёнышей по какой-то причине нет, вполне могли бродить вместе с ними, сведенный к минимуму половой диморфизм говорит нам именно об этом, а утратившие трудоспособность самцы, в свою очередь, оставались на стоянках.

Нам не нужен микроскоп
handprint
lenivtsyn
Читая Майкла Томаселло "Истоки человеческого общения" (о самой книге напишу, когда дочитаю, пока скажу лишь, что там поршневисту, похоже, будет о чём написать), в одном месте обратил внимание на такую вещь. Был там в тексте такой пассаж (c.58):

Точно так же, как животные могут решать физические проблемы, не понимая при этом все связанные с этими проблемами причинно-следственные связи, они могут общаться, не осознавая при этом всех намерений (intentionality) участников общения — и именно так они и делают. Они знают, что, когда они делают А, реципиент делает Б, но не понимают, как это устроено. Однако в случае более сложной коммуникации, при которой, например, надо в различных обстоятельствах выбирать различные сигналы, в зависимости от таких вещей, как направленность внимания реципиента, как это и происходит в процессе жестовой коммуникации обезьян, коммуниканту необходимо иметь нечто вроде когнитивной модели того, как реципиент воспринимает сигнал и реагирует на него.

Недавние исследования показали, что человекообразные обезьяны очень хорошо понимают, как окружающие функционируют в качестве агента, способного к восприятию и имеющего определенные намерения. В частности, человекообразные обезьяны очень сходно с маленькими детьми понимают цели и представления окружающих, а также то, как эти цели и представления функционируют в рамках отдельного целенаправленного действия (однако, другую точку зрения см. у Povinelli, Vonk 2006).
Моё внимание привлекла ссылка на "другую точку зрения". Странно это было для автора, во всяком случае в этой книге, что он никак её не раскрывает. Просто, есть, мол, другая точка зрения — и всё. Обычно у него не так... И вознамерился я разыскать и ознакомиться с этой другой точкой зрения, отложив до времени чтение Томаселло. Что-то мне подсказывало, что это может быть важно. И нашёл. И прочитал. А прочитав, решил перевести статью, в которой она изложена, на русский, потому что, действительно, важно. В общем, потратил несколько дней, но результатом сам остался доволен (хотя у профессионалов, думаю, нашлись бы замечания).

Статья, как понимаете, не новая, т.е. она даже на два года старше, чем указано в ссылке у Томаселло, т.к. он ссылается на сборник, в котором она была напечатана, но до того, как попасть в сборник, она в 2004 году была опубликована в журнале. Собственно, я работал с журнальным вариантом. Не хочу даже пытаться предлагать свой перевод русскоязычным научным изданиям (электронным или печатным), зная, как трепетно у нас относятся к свидетельствам обезьяньего разума и насколько укоренен у образованной публики предрассудок об отсутствии качественной разницы между человеком и животным, в целом, и, в частности, убеждение, что шимпанзе — это уже почти люди. Если они мне предложат, то почему нет, а пока уж лучше сам. Хотя я, конечно, блогер далеко не топовый, но кому по-правде нужно — найдёт, думаю.

Я разыскал страницу одного из авторов, прочитал очень интересное прошлогоднее интервью с ним, — по крайней мере, у него отношение к проблеме не изменилось, т.е. не думаю, чтобы он возражал, что я по собственной инициативе, как могу, популяризирую его непопулярную точку зрения. Хотя я ведь тоже не со всем с ним согласен, но с другой стороны — большей радикальности. Я вообще не считаю правильным употребление по отношению к животным без кавычек таких слов, как "знает", "понимает", "ум", "эмоции", "социальность"... В отличие от человека, даже самое сложное поведение животного можно разбить на алгоритмы, и имя программиста — эволюция. В крайнем случае мы увидим сбой в программе, но человек — весь вырос из такого сбоя.

Правда, автор к своей точке зрения шёл от "Общества освобождения шимпанзе" — это надо понимать и уважать.

Статья достаточно большая (28 страниц вместе с картинками, очень важным приложением и списком литературы), поэтому сразу встал вопрос: постить перевод в ЖЖ частями или кинуть ссылку на хранилище? В конце концов остановился на втором варианте. Думаю, что так читателю, всё же, удобнее. Итак, встречайте читайте:

ДЭНИЕЛ ДЖ. ПОВИНЕЛЛИ и ДЖЕННИФЕР ВОНК
Нам не нужен микроскоп, чтобы исследовать ум шимпанзе*

[*Daniel J. Povinelli and Jennifer Vonk, We Don’t Need a Microscope to Explore the Chimpanzee’s Mind. Mind & Language, Vol. 19 No. 1 February 2004, pp. 1–28. Вариант этой статьи также был опубликован в: Susan L. Hurley & Matthew Nudds (eds.), Rational Animals? Oxford: Oxford University Press (2006). pp. 1–28. Адрес оригинальной статьи в Интернете: https://www.danielpovinelli.com/s/Pov-Vonk-2004-Microscope-ML.pdf ]

И ещё
handprint
lenivtsyn


UPD: Об известности исполнителя: мой лайк под этой песней на Ютубе был третьим.

Вот ещё
handprint
lenivtsyn

Давно мне уже ничего такого не попадалось
handprint
lenivtsyn

Неожиданная поддержка от "вейсманистов-морганистов")
handprint
lenivtsyn
Закончил читать на днях интересную и нужную для меня книгу — "Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов" Сванте Пэабо (Издательство АСТ: CORPUS, 2018). Начиная читать, думал, что углубляюсь в территорию врага, готовился парировать аргументы против собственного мировоззрения в вопросе происхождения человечества. А оказалось... Но, впрочем, по порядку.

Read more...Collapse )

Ценное свидетельство
handprint
lenivtsyn
Обывателю трудно даже представить, насколько далека наука от того объективного и беспристрастного поиска непреложных истин, каким она видится извне. На самом деле она скорее похожа на общественное предприятие, где доминирующие персоналии и последователи порой уже почивших влиятельных фигур определяют так называемое "общепринятое" мнение.
Сванте Пэабо. Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов.

Подъём ленинистских правых
handprint
lenivtsyn
Сперва меня такое название оттолкнуло, подумал: "Не буду читать!"



(В самом деле, ну взяли бы, хотя бы, уже слово "ленинистских" в кавычки!) Но потом всё же вернулся и прочитал, и оно того стоило — добавило зерна на мельницу мысли, которую сам давно думаю.

Несколько цитат без комментариев для затравки:

Коротко говоря, периоды бума и спада неолиберальной эпохи исчерпали себя. Экономический кризис не превращается напрямую в более широкую политическую проблему, но идеологическая атака против всех форм коллективизма (после 1970-х ) лишила человечество центристских и левых способов стабилизации капитализма.
...

Как ни парадоксально, я прослеживаю этот регресс к тому, что, казалось бы, выглядит самым демократическим восстанием 20-го века: 1968 (каким он был на Западе). Наряду с его антикапитализмом 1968 год был восстанием против этатизма и бюрократических эксцессов сталинизма, социал-демократии и Нового курса. Хотя и оправданное во многих отношениях, антибюрократическое настроение этого момента в конечном итоге привело многих к извлечению неправильных уроков из краха этатизма и победы (нео)либерализма. 1968 год был необходимой ошибкой. Правые пришли в себя после нее. Левые нет.
...

От битвы в Сиэтле до Оккупая американские левые старались не только избежать организованного руководства, но и подорвать его. Поэтому, когда центр рухнул, правые были гораздо более подготовлены. Прежде всего, правые не отказались ни от идеологии, ни от организованного руководства. На словах они боролись против обоих, но при этом скрыто формировали идеологии, организации и лидеров.
Ещё раз ссылка на статью для тех, кто её ещё не читал.

?

Log in

No account? Create an account