Тайна Дьявола
handprint
lenivtsyn
Приходилось ли вам сочинять и рассказывать своему ребёнку сказки? Мне — да. И хотя с художественной стороны я свои сказки оцениваю невысоко, тем не менее, могу засвидетельствовать, что отношение к ним у меня самое серьёзное: выверяется буквально каждое слово, каждый сюжетный поворот, каждый возможный отзвук в детской психике (поскольку сказка практически никогда не рассказывается один раз, и ребёнок в дальнейшем просит рассказать её снова и снова, возможные поначалу огрехи исправляются при последующих пересказах). Так вот, известно, что Маркс тоже рассказывал своим дочерям сказки. Гуляя с ними в парке в Лондоне, он сочинял для них "сериал" о приключениях кукольника Ганса Рёкле, вступившего в сделку с Дьяволом, и сумевшего при этом не только сохранить свою душу, несмотря на все чёртовы козни и хитрости, но и посрамить нечистого. Сказку никто не записал, но на основе сохранившихся позднейших воспоминаний дочерей Маркса писатель из ГДР Вилмас Корн сумел воссоздать её по крупицам (наверное, что-то и самому пришлось досочинять, уж больно мало оставалось) и превратить в сценарий детского фильма, который в 1974 году снял на немецком телевидении режиссёр Ханс Крацерт. (В русском переводе фильм получил название "Волшебных дел мастер", оригинальное было — "Hans Röckle und der Teufel", т.е. "Ганс Рёкле и Дьявол".)

По нонешним временам я крайне редко смотрю кино, буквально несколько фильмов в год, хватит пальцев одной руки, чтобы перечислить, но, наткнувшись в интернете на этот фильм, сохранил его у себя, решив непременно посмотреть. И не сразу, но нашёл для него время. Уж больно интересно было познакомиться с Марксом-сказочником. В результате я не только узнал новую для меня умную, красивую и добрую сказку, но и — совершенно неожиданно — раскрыл тайну Дьявола.

Тайна Дьявола в том, что он безбожно безнадёжно глуп. Он ценит ум — именно потому, что чувствует: вот, чего ему не хватает. Он научился неплохо имитировать ум, но его имитации способны вводить в заблуждение только таких же, как он сам, глупцов. Мефистофель Гёте, Воланд Булгакова — это не Дьявол. В какой-то мере эти образы сами — плод оглупления общественного вкуса. При том, что Гёте — несомненный гений, да и Булгаков — не последний писатель, у Гёте меньше, а у Булгакова в крайней форме сыграла иррациональная тенденция романтизации зла. В этом смысле Дьявол Маркса — кристально чистый Дьявол. Спесивый самовлюблённый пошляк и маменькин сынок при этом. Зло без всякой примеси добра. Никаких симпатий (Sympathy for the Devil) оно не вызывает.

* * *
Один из моих давно покойных приятелей как-то сказал: кто не хитрый, тот дурак. И надо сказать, что в тот момент все присутствующие — и я в том числе — с ним согласились. Конечно, я, да и остальные, с детства прекрасно знали, что ум и хитрость — не одно и то же, но окружающая социальная реальность и собственный практический опыт как будто настаивали на поправке, что хитрость, по крайней мере в нашем теперешнем обществе, впридачу к уму тоже нужна. В общем, если ты такой умный, то почему такой бедный? Слышал ли Маркс этот вопрос? Думаю, что да. Надеюсь, не от самых близких людей. Но ведь он же на него и ответил — не в сказке, которая остаётся сказкой, а в куда более известных своих произведениях. И если кто-то ещё может считать этот пошлый вопрос остроумным, то лишь по причине уже упомянутого массового оглупления.

Смотреть фильм...Collapse )

Человек и мамонт
handprint
lenivtsyn
Любопытная статья российских археологов "Человек и мамонт в Восточной Европе: подходы и гипотезы". В статье подробно излагается история вопроса: многочисленные останки мамонтов на стоянках верхнепалеолитических людей — следы собирательства "трупоедов" или, всё-таки, охотничьи трофеи? Первая гипотеза авторам абсолютно не по вкусу — они её всячески опровергают, и надо признать, в целом, успешно (отдельные замечания будут ниже). Вторая — гораздо вкуснее, но, в конце концов, и в ней вынуждены отметить "непримиримые противоречия". Наконец, под занавес предлагается третий путь:

В настоящий момент можно констатировать: указанные выше непримиримые противоречия ликвидируются лишь в одном случае — если предположить, что взаимоотношения между верхнепалеолитическим человеком и мамонтом не сводились к противостоянию охотник — дичь, но являлись определенного рода симбиозом или «мирным сосуществованием».

Если население Днепро-Донской ИКО [исторической культурной области] каким-то образом помогало стадам мамонта выжить в трудные периоды, стремилось не допустить их перемещения на удаленное расстояние, а мамонты, в свою очередь, не видели в человеке исконного врага, то ситуация может стать вполне понятной.
При этом особо подчеркивается:

... речь ни в коем случае не идет о доместикации мамонта. Мы предполагаем другое: специфическую форму регуляции поведения между людьми и животными, впоследствии утраченную. Впрочем, некое подобие ее все же сохранилось — у оленеводов Крайнего Севера, чьи условия жизни весьма напоминают те, в которых должно было существовать население центра Русской равнины в период валдайского оледенения. Как известно, северный олень является полуприрученным, но отнюдь не доместицированным животным.
Поршневисту это читать, конечно, прямо бальзам на душу. Ведь это не кто иной, как Поршнев, начал продвигать тему симбиотических отношений высших прямоходящих приматов с другими видами животных, в том числе полуприрученности последних первыми. И, надо сказать, Поршнева в статье упоминают, и его книга "О начале..." в списке литературы есть. Только, похоже, что сами авторы статьи книги не читали, а ссылаются на неё потому, что Поршнев упоминается у других авторов, с которыми наши авторы полемизируют. В статье Поршнев представлен вовсе не как основоположник гипотезы симбиоза, а как сторонник отвергаемой авторами гипотезы собирания трупов.

Здесь тем, кто не читал книгу Поршнева, требуется пояснение. Поршнев, действительно, был сторонником этой неаппетитной гипотезы, но только это не исключает и даже предопределяет одновременное выдвижение им той гипотезы, к которой самостоятельно пришли авторы статьи. Чтобы прямоходящие приматы могли формировать симбиотические отношения с другими видами, другие животные изначально не должны иметь в отношении них рефлекса опасности, какой они имеют в отношении хищников, другими словами, сформировать такой симбиоз только падальщики и могли. Просто в случаях простого собирания трупов и симбиоза с живыми особями речь идёт о разных эпохах, разных экологических условиях и даже разных видах прямоходящих приматов. Конечно, предрассудки официальной современной антропологии, для которой эректусы, неандертальцы, сапиенсы — одинаково "люди", могла поспособствовать такой путанице, но авторов это, всё же, не оправдывает.

P.S. Статья, кстати, аж 2010 года. Где реакция научной общественности? Почему молчат "антропологи с большой буквы"?..

Естественный отбор
handprint
lenivtsyn
Была в журнале "Крокодил" такая рубрика — "Нарочно не придумаешь"...

Естественный отбор

Гегель, оказывается, и стихи писал (перевод Ильенкова)
hegel
lenivtsyn
Смело доверься исходу борьбы, сын божества,
с мирным покоем порви, и с собою самим и с наличной Вселенной.
Вперед устремляясь, пытайся стать больше, чем был ты вчера и сегодня.
Лучше, чем век твой, не сможешь ты стать, но в итоге твой век станет лучше.

Pizzica di San Vito
handprint
lenivtsyn

200, Карл!..
handprint
lenivtsyn


«Всемирно-историческое значение личности Маркса состоит именно в том, что он соединил в себе два основных направления, которыми шла подготовка нового, подлинно человеческого общества. Маркс является в такой же мере наследником Спинозы, Лейбница, Гегеля, как и продолжателем дела Спартака, Мюнцера и Бабёфа. Учение и практическая борьба Карла Маркса лишены той печати ограниченности, которая лежит на произведениях и действиях его великих предшественников. Аскетизм и вражда к образованию в рабочем движении уже приняли в середине прошлого века сектантски реакционный характер. Маркс и Энгельс немало воевали с узколобыми ремесленниками, «штраубингерами», с теми косматыми мелкобуржуазными революционерами, которых Гейне осмеял в образе передового медведя («Атта Троль»). Учение Маркса даёт исторический анализ противоречия между миром культуры и трудящейся массой. Оно выражает необходимость союза коммунистического движения с наукой, искусством. Марксистский анализ буржуазной экономии говорит о том, что стихийный разум общественного развития приводит в конце концов не к мировой гармонии, а к самым бессмысленным противоречиям. Подлинное решение этих противоречий — в практическом уничтожении той узкой общественной оболочки, которая стесняет творческие силы современного человечества. Отсюда учение Маркса о диктатуре пролетариата».

(Лифшиц Мих. К пятидесятилетию со дня смерти Маркса // Мих. Лифшиц. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал – М., 1979. – С. 291-292).

Носорог-рог-рог идёт! Троглодит-дит-дит плывёт!..
handprint
lenivtsyn
Вот и Дробышевский туда же. В северной части острова Лусона (Филиппины) среди прочего раскопали "почти целый скелет филиппинского носорога". Слой, содержащий находку, датируется временем 631-777 тыс.л.н., то есть в среднем 709±68 тыс.л.н. Костяк несёт на себе следы утилизации:

на 13 рёбрах и плюсневых, в местах, где мягкие ткани самые тонкие, имеются надрезки, сделанные каменными орудиями. Обе плечевые кости несут следы разбивания, причём левую древним любителям костного мозга удалось раздолбать на пять фрагментов.

Найдены и сами каменные орудия – 57 булыжников, большей частью "коротких неорганизованных" нуклеусов и "нестандартизированных" отщепов (как они охарактеризованы в статье), а также пара круглых "молотков" и подозрительно большая галька, которая, возможно, была принесена откуда-то со стороны.

...

Как уже было сказано, главные филиппинские острова даже в самые холодные периоды вряд ли напрямую соединялись с Сундой. Стало быть, надо было плыть через море. Это красиво дополняет недавние открытия на Флоресе и Сулавеси, которые также во все времена оставались отделены от материка проливами. Кто жил на Сулавеси, мы пока не знаем. На Флоресе из питекантропов-мореходов возникли "хоббиты" – странные карликовые человечки с усохшим до 400 грамм мозгом, гонявшие гигантских крыс и бегавшие от гигантских варанов.
Вывод:

Около 700 тысяч лет назад питекантропы-денисовцы на брёвнах, плотах или даже лодках переплыли пролив Миндоро, дошли до севера Лусона, победили носорога, плотно пообедали, аккуратно сложили кости в кучку, а в процессе и после измельчали, превратившись ко времени 67 тысяч лет в пигмеев.
Ну, ладно, питекантропы-денисовцы при помощи вот таких орудий (см. фото) сделали лодку, победили носорога... Но носорог — он как лодку сделал, чтобы на остров попасть?..


По морям, по волнам...
handprint
lenivtsyn
Некто Алан Симмонс из Невадского университета выступил с обзорным докладом на ежегодной конференции Американского археологического общества на тему палеолитического мореходства. Здесь и возможное пересечение ранними сапиенсами Баб-эль-Мандебского пролива, если правы те, кто утверждает, что они выходили из Африки на Синай южным путём, и заселение островов современной Индонезии и Австралии, и пересечение крупных рек, и не только о сапиенсах речь, но и о неандертальцах, и даже эректусах. Вывод: строили лодки-долблёнки, не иначе... (и даже эректусы?..).

Тут, понимаете, не в том дело, что кто-то выступил с таким докладом, он, может быть, и выступил, чтобы более знающие товарищи его поправили, а в том, с какой готовностью наши популяризаторы науки (про "ихних" не знаю) эту его информацию подхватили. Господствующая эволюционистская парадигма требует признания древних прямоходящих приматов разумными только чуть-чуть меньше, чем мы. Эволюция во всём, не только в биологическом происхождении видов, где ей самое место, но и в культуре, политике, социальных отношениях. Если от амёбы до человека разумность неустанно прибывала, то у ближайших наших предков её должно быть почти столько же, сколько у нас, а иначе какая же эволюция — иначе пахнет революцией.

Read more...Collapse )

Из того, что прослушал на Ютубе, по-моему, лучшее исполнение
handprint
lenivtsyn

Сапиенсы ли "пресапиенсы"?
handprint
lenivtsyn
Ух, какой интересный материал! Как это я мог его пропустить?

... древнейшие сапиенсы или «пресапиенсы»... по форме мозга отличаются от современных людей, и только позднепалеолитические сапиенсы, жившие 35–10 тысяч лет назад..., полностью укладываются в диапазон современной изменчивости. Это значит, что мозг наших предков приобрел свои нынешние очертания в период от 100 до 35 тысяч лет назад.

Эволюционный переход от исходного (условно говоря, джебель-ирхудского) состояния к современному был постепенным. Хронологический тренд..., соответствует постепенной глобуляризации мозга: лобная часть становилась более вертикальной, теменная — более выпуклой, боковые поверхности — более параллельными, затылочная область — округлой и менее «нависающей», мозжечок увеличивался. Все эти тенденции характерны только для сапиентной линии. Они мало связаны с географией: одновозрастные сапиенсы из разных регионов более сходны друг с другом по форме мозга, чем обитатели одного региона, жившие в разные эпохи.

Получается, что у ранних представителей сапиентной линии мозг был уже современного объема, но форму имел архаичную — не глобулярную, а удлиненную, примерно как у поздних эректусов и неандертальцев. Это справедливо не только для двух черепов из Джебель Ирхуда, но и для более молодого (195 000 лет) черепа Омо II (череп Омо I, по словам авторов, недостаточно хорошо сохранился, а до черепа из Херто возрастом 160 000 лет они не смогли добраться).

Около 100 000 лет назад мозг наших предков имел форму, промежуточную между исходным и нынешним состоянием, а 35 000 лет назад — уже вполне современную, глобулярную. Таким образом, глобулярная форма мозга — недавнее эволюционное приобретение, уникальное для поздних сапиенсов. Или просто для сапиенсов, если считать ранних представителей сапиентной линии не настоящими сапиенсами, а «пресапиенсами» — суть дела от этого не меняется. Кроме того, исследование показало, что глобуляризация шла постепенно: особи, промежуточные по геологическому возрасту, форму мозга имели тоже промежуточную.
Суть дела ещё как меняется! Потому что именно в высшей точке переднего верхнего отдела мозга, там где сходятся лобная и теменная доли, т.е. в эволюционно наиболее поздних новообразованиях, которых 100 000 лет назад ещё не было, но которые уже были 35 000 лет назад, именно там локализуется зона, при повреждении которой Лурия со своими сотрудниками наблюдали у пациентов неспособность следовать словесным инструкциям, подчинять свои действия сформулированной цели (т.е. действовать целенаправленно), при том что моторика речи сохранялась и воспринималась речь так же в полном объёме. Эта зона отчего-то не так хорошо известна, как зона Брока или зона Вернике, но без неё представить себе появление речи по существу невозможно (хоть и возможно формально), потому что зачем нужна речь, если она неспособна повлиять на поведение?

Собственно, что и требовалось доказать: 100 000 лет назад людей не было (неговорящих двуногих в действительности, т.е. столкнувшись с ними в реале, даже сами "антропологи с большой буквы" людьми бы не признали), а появились они ближе к 35 000 лет назад. Это, кстати, согласуется не только с Поршневым, но и с расчётами Сергея Старостина, согласно которым единый праязык человечества возник не ранее 40 — 50 тыс. лет назад. Непонятно, правда, как быть с некоторыми другими открытиями последнего времени? Ну, вот, например, хотя бы с тем, что койсаны якобы отделились от остального человечества 285 — 356 тыс. лет назад...

То, что глобуляризация шла постепенно, наверняка, тоже очень важно, хотя пока что трудно что-либо сказать по этому поводу.

Почему неандерталец пахнет козлом?
handprint
lenivtsyn
Интересно, как Антропогенез.Ру сообщает об одном недавнем открытии. Материал начинается с восхваления современных реконструкций внешности неандертальца.

Мастера таксидермии соревнуются в наращивании реализма – их великолепные скульптуры вот-вот оживут.
Единственная недоработка в том, что "они не пахнут".

И вот сообщается, что на этом направлении, наконец, совершён прорыв, и...

Выяснилось, что, в отличие от современного человека, на кожных покровах неандертальцев преобладали не эккриновые, а апокриновые потовые железы, производящие густой пот с весьма специфическим запахом.
О том, что из этого следует, "антропологи с большой буквы" предпочли умолчать. Преобладание у неандертальцев апокриновых потовых желёз — свидетельство совершенной нереалистичности всех имеющихся сегодня реконструкций их внешности, потому как на самом деле перед нами фактически ещё одно — на этот раз биохимическое — подтверждение того, что их тела покрывала шерсть. Восхитительные огненно-рыжие волосы были у них не только на голове, а практически везде.

Дело в том, что если работа эккриновых потовых желез подчинена функции терморегуляции, и их преобладание характерно для голых, необволошенных существ, таких как мы с вами, то шерсть сама по себе выполняет терморегулирующую функцию. Работа апокриновых потовых желез выполняет, скорее, сигнальную (в смысле первой сигнальной системы) и охранительную функцию, остро реагируя на стресс.

Морфологически — выводные протоки апокриновых потовых желёз открываются в волосяные фолликулы (соединяясь с протоками сальных желез), и поэтому у животного активное выделение секрета апокриновых желёз внешне хорошо заметно по вздыбливающейся шерсти (что помогает распространению запаха). У человека такие потовые железы тоже есть, но только подмышками, в районе гениталий и ануса, а ещё в носу, ушах и на веках. Это они издают "запах страха", улавливаемый собаками, безошибочно определяющими того, кто их боится; это из-за них от мужчин, несколько более волосатых, чем женщины, для некоторых последних "пахнет козлом" (совсем не так, как пахнет просто давно немытое человеческое тело).

Именно так, только гораздо сильнее, пахли сатиры неандертальцы.

Патрилокальность или тасующиеся группы?
handprint
lenivtsyn
Группа Сванте Пэабо опубликовала результаты своего новейшего исследования. Пока что черновые, но уже о многом говорящие. На сей раз в разработку попали пять ядерных геномов "поздних" неандертальцев, живших, как полагают, 47 000 — 39 000 л.н. Собственно, самим палеогенетикам было важно продемонстрировать возможности нового метода очищения геномов от позднейших примесей, благодаря которому для работы стало возможно использовать материал, ранее считавшейся непригодным (а иначе зачем им было спешить и публиковать черновики). Тот результат исследования, который попал в заголовок статьи на "Элементах" ("В геномах поздних европейских неандертальцев не удалось обнаружить следов гибридизации с сапиенсами"), важен, конечно, но не нов: о том, что в результате скрещивания неандертальцев с человеком современного типа генетического разнообразия добавили людям неандертальцы, а в обратном направлении гены не передались, говорилось уже и раньше, в частности, в книге Пэабо, впечатлениями о которой я уже здесь делился. Тогда же я рассказал, на что эти данные намекают поршневисту. А именно, что самцы неандертальцев покрывали самок "людей современного типа", но не наоборот. Потомство оставалось с самками, отсюда неандертальский след у людей. При этом я, конечно, исходил из гипотезы, что формой стадности прямоходящих приматов были тасующиеся группы.

Между прочим, сам Сванте Пэабо, вряд ли что-то зная о тасующихся группах, тоже пишет о доминировании неандертальцев как возможной причине такого результата скрещивания. Правда, он допускает и другую вероятность: скрещивание происходило примерно на равных, но сапиентный след у неандертальцев оказался утерян из-за того, что их численность сокращалась, тогда как численность людей росла, и поэтому у них следы скрещивания с неандертальцами сохранились. Это явление называется "аллельным сёрфингом". Ну, и, наконец, Пэабо пишет, что его группа могла не обнаружить у неандертальцев человеческих генов просто потому, что те неандертальцы, чьи геномы они исследовали, жили раньше, чем имело место их скрещивание с Homo sapiens, т.е. позже 38 000 л.н. (как видим, эти неандертальцы были даже ещё более "поздние", чем те, чьи геномы исследовали недавно). Последнее предположение сразу отпадает, потому что далее по тексту книги наиболее вероятным (и даже "очевидным"!) местом скрещивания называется Ближний Восток, соответственно время — ранее 50 000 л.н. Таким образом новейшие данные вполне укладываются в русло того, что уже было высказано Пэабо ранее, и о том, какое направление попытается им придать известный российский популяризатор науки, он, конечно, не предполагал.

И, однако, вот как пытается повернуть их Александр Марков — автор статьи на "Элементах". Он предлагает нам "пофантазировать на тему о предполагаемой патрилокальности поздних Homo и о том, что невесты из слабого и отсталого племени скорее будут переходить в племя сильное и процветающее, чем наоборот". Т.е. доминировали, по Маркову, именно люди, — они покрывали неандерталок, а вовсе не наоборот, — а то, что человеческих генов у неандертальцев не обнаружилось, а у людей как раз наоборот, так это оттого, что покрывали они их у себя дома. Да и не покрывали вовсе (что за конезаводческий термин!), а отдавали друг другу супружеский долг, не иначе. Люди же...

Read more...Collapse )

65 лет назад началось "холодное лето 1953 года"
handprint
lenivtsyn
(Указ от 27 марта, но в газетах был опубликован 29 марта.)

Указ об амнистии 1953

Второе счастье
handprint
lenivtsyn
Британские власти систематически демонстрируют неспособность обеспечить безопасность на своей территории российских граждан. Вопиющими примерами этого являются, в частности, отравление бывшего сотрудника ФСБ России А.Литвиненко, смерть при невыясненных обстоятельствах российских бизнесменов Б.Патаркацишвили и А.Перепиличного, загадочное «самоубийство» Б.Березовского и удушение его делового партнера Н.Глушкова и, наконец, покушение на жизнь и здоровье С.Скрипаля и Ю.Скрипаль.
Из Заявления МИД России 28 марта 2018 г.

Почему я за Савченко?
handprint
lenivtsyn
Когда я заявлял о поддержке Майдана, говорил, что украинский народ восстал против воров и коррупционеров у власти, мне говорили: "Что ты! Одних воров и коррупционеров сменят другие такие же или даже хуже — только и всего". Я говорил: "Это только начало. У революции своя логика развития".

Потом вмешалась Россия, отжала Крым, навязала Украине войну на Донбассе, и развитие революции прекратилось — то, чего российские империалисты, главным образом, и добивались, сам по себе Крым им был не особо нужен, Донбасс и подавно. Повестка Майдана оказалась заморожена.

Благоразумный обыватель торжествовал: вышло так, как он предсказывал. Но я понимал: если революционная повестка не завершена, нужно ждать продолжения, ничем тут закончиться не может. Понимал и то, что от прежних лиц продолжения ждать бессмысленно: они свои плюшки на крови уже заработали. Майданом для меня изначально были не они, не сцена, а масса, ощутившая себя народом. Неужели она смирится с низведением её на роль массовки?..

Но война продолжалась и продолжалась. И ещё продолжается. Уже не только мне, а и всем очевидно, что никому не нужна в ней победа. Что два правительства, два олигархата ведут её совместно против украинского народа, который не в первый раз уже посмел решать судьбу власти. Что война — единственная гарантия от продолжения революции достоинства, от воплощения лозунгов Майдана на практике.

Ясно, почему этого продолжения не хотят хозяева нынешней Украины — они перестанут быть властью, лишатся награбленного и, вполне вероятно, свободы. Ясно, почему этого не хочет путинская гоп-компания — уже очень скоро её будет ждать тот же самый сценарий, потому что только на разоблачении Майдана, который "ну и до чего доскакался?", российский империализм держится.

Секрет "гибридной войны" в том, что настоящая линия фронта в ней проходит совсем не там, где она проведена на карте. И даже, вообще, не между воюющими сторонами, которые между собой вполне могут ничем существенно не отличаться. Подлинная линия фронта в "гибридной войне" между теми, кому она нужна, и теми, кому она не нужна.

Read more...Collapse )

Ба-бах!
handprint
lenivtsyn
Надежда Савченко — сегодня единственный политик, который мне по-настоящему интересен, с которым я связываю какие-то ожидания. Если ненадолго вернуться к той "терминологии", которой я обычно пользовался лет двадцать назад, то она — единственная ЖИВАЯ. Один украинский левак написал в ФБ: "Надежда Савченко — это Уго Чавес, которого мы заслужили". И поставил смайлик. Ну что ж, от существующих левых я давно ничего не жду, но всё же не перестаю удивляться, насколько они все не про то. У них нет, не формируются в сознании, центральной нервной системе, те связи, которые создают понимание. Они не могут быть сформированы, потому что на этом месте у них уже есть что-то другое, от чего им требуется отказаться, а это всегда трудно, потому что отказываться приходится от "своего", а взамен получать "чужое".

Ну, а про правящую украинскую верхушку я вообще молчу. Сами себе верёвку сплели, намылили и на шею надели.

Paddy McHugh and The Goldminers - The John Kanaka Blues
handprint
lenivtsyn

Об ангажированности отделов "Наука" в сми
handprint
lenivtsyn
Ну, то, что сми в целом ангажированы, понятно. Об этом и говорить нечего. Но те, кто пишут о науке, склонны утверждать, что якобы наука тут исключение. Смешно, право. Я уже писал про то, что одним из результатов исследования генома неандертальца группой Сванте Пэабо стало явное свидетельство того, что эти ближайшие родственники человека были покрыты шерстью, что твои обезьяны (Сванте Пэабо, Неандерталец, с.304). Все известные реконструкции внешности (в том числе та, которая украшает обложку книги) — на фиг! Какой яркий сюжет! По идее, сми должны были за него ухватиться, — и из куда менее ярких сюжетов раздувают сенсации. Ну, вот, как недавно — то ли рисунки, то ли нет, то ли неандертальцев, то ли ранних сапиенсов ни кто иной, как Сам Дробышевский, хоть и слегка помявшись, назвал "величайшим открытием начала XXI века". А тут — полная тишина. ВААБЩЕ НИКТО НЕ ЗАМЕТИЛ! А вы говорите...

Вот и весь секрет
handprint
lenivtsyn
Ещё Фёдор Михайлович Достоевский, царствие ему небесное, писал, что человек не верит или не верит, а хочет верить или не хочет верить. Т.е. каждый из нас во что-то хочет верить. Помню, как в 1990-е всем (кроме жалких единиц, включая меня) хотелось разбогатеть, и люди верили, что это возможно, и такая это была беззаветная вера, что некоторые (а по стране даже многие) кончали жизнь самоубийством, разуверившись. Я, кстати, теперь не прочь разбогатеть (потому что знаю, зачем мне деньги), но... по-прежнему не то что не готов идти ради этого на всё, а даже просто отодвинуть те дела, которые считаю более важными и интересными (т.е. читай: веры нет, ибо вера живёт в поступках). Сегодня большинство уже не верит в возможность личного обогащения и получения для себя, или хотя бы для своих детей, высокого социального статуса. Но оно по-прежнему желает этого и пытается достичь того же самого посредством причастности к "общему делу/бизнесу" — государству. Не удалось стать частными капиталистами — пытаются стать империалистами (Путин — это именно империалистическая партия). Поэтому они охотно верят тому, что им внушают из телевизора, не замечая подтасовок и мультипликации, самых абсурдных выдумок заместо фактов.

О "других" и "величайшем открытии начала XXI века"
handprint
lenivtsyn
В дайджесте у Иванова-Петрова прочитал такой диалог — извлечение из комментов под постом в другом журнале:

- Вы, кмк, довольно явно радуетесь этим новостям про неандертальцев, вы к ним, кмк, как-то позитивно-неравнодушны. Почему, если не секрет? Какая, в сущности, разница - играли они на музыкальных инструментах, рисовали или нет, кроме узко-научной?
- На самом деле, возможно, просто очень берет за душу факт существования настоящих, не фэнтезийных, "других" - подлинной разумной расы иного происхождения.
Тема, как вы знаете, мне не чужая, поэтому лезу в тот ЖЖ, читаю пост, под которым коммент, а там... автор сравнивает противников мнения, что неандертальцы рисовали, с "завзятыми клиентами РенТВ" и пишет: "Я прямо жду, когда они уже напрямую заявят, что эти рисунки сделали инопланетяне".

Понимаете, да? Его самого очень берет за душу факт существования настоящих разумных "других", но при этом своих оппонентов (кстати, мне было бы интересно знать, кто они, чтобы их тоже почитать) он ругает клиентами РенТВ, верящими в существование инопланетян!..

А материал Дробышевского, действительно, конъюнктурой отдаёт. Ему и серьёзным учоным очень хочется в глазах околонаучной общественности оставаться, поэтому он не умалчивает, что "разброс возможных оценок... довольно велик" и "творцами изображений вполне могли быть ранние кроманьонцы", но... в итоге соображения побеждают, и, слегка поломавшись, он провозглашает ни много, ни мало — "величайшее открытие начала XXI века"!

...

Что я сам об этих рисунках думаю?.. Во всяком случае, допускаю, что "план-схему ловушки для жуков-короедов" и негативный отпечаток ладони оставили, действительно, неандертальцы. Ни о существовании подлинной разумной расы, ни даже искусства у неандертальцев это нисколько не свидетельствует. По крайней мере для того, кто знаком с теорией интердикции. А вот 1,6 млн лет практически не меняющейся (за исключением экологически обусловленных изменений) каменной "техники", напротив, очень даже свидетельствуют — вот это факт так факт.

P.S. И, кстати, я не в принципе против существования разумных "других", а просто, в самом деле, нет никаких свидетельств. Неандертальцы — это экология и этология. Это зоология, в конце концов. Биология. Физиология, хотя и палеопсихология тоже. Социологии, а уж тем более искусствоведению, тут делать нечего.

?

Log in

No account? Create an account