Previous Entry Share Next Entry
Тем хуже для науки
handprint
lenivtsyn
Очевидно, не принимая какой-либо теории в целом, не так-то легко оценить и даже просто заметить её развитие. Углубление, расширение, конкретизация аспектов, поиск направлений, фиксация тенденций и выявление возможностей применения — всё это начинает иметь значение, если прежде принять теорию как теорию. Т.е. не обязательно согласиться и стать адептом, но хотя бы признать актуальность. Без этого никакие аргументы не принимаются во внимание и не работают. Мысли, как китайцы, на одно лицо...

А иначе как объяснить, что разные люди, лично ко мне доброжелательные, оценивая мою работу, видят у меня лишь "пересказ идей Поршнева" и ничего нового, своего? Т.е. я, к примеру, обнаруживаю, что при переходе от интердикции к суггестии меняется модальность контринтердикции, а для них это как открытие розового чёрта. Я даю своё определение социальности, предварительно указав в общепринятом на логическую ошибку idem per idem, но для них это рецепт соединения серы с ртутью уже изначально. Я пошёл в науку, чтобы развивать идеи Поршнева, но для науки Поршнев — фрик, и что бы я ни сказал поэтому, новым оно быть не может: фрик не предполагает развития, он всегда остаётся фриком.

  • 1
Вот. Именно поэтому я стараюсь развиваемую мной науку - прокрустику - проектировать сразу под цели сектостроительства.

Таки ждём монографию. Я уже отмечал, что не совсем понимаю твои отдельные высказывания, надо бы ознакомиться с целым. Это вообще беда у меня. О чём-то надо думать долго и постоянно, прикидывая это к жизни, к разным сторонам жизни, поворачивая так и эдак.

Не уверен, что Поршнев такой уж фрик. Предположу, многие опасаются его правоты. Это же надо будет отказаться от завоёванных своим трудом позиций. Вот, выкопал ты канаву, и вдруг оказалось, копал не в ту сторону...

Для монографии, чтобы это было всерьёз, нужны рецензии учёных со степенями, а где их взять - тех, для которых Поршнев не фрик? И спросить после смерти Вите не у кого.

Интересно, "Феноменологию духа" тоже рецензировал кто-то со степенью? И не помню, собственно "О начале человеческой истории" тоже с рецензией? Если ты выступаешь на поле, которого до тебя никто не пахал, какие могут быть рецензии?

Насчёт "ФД" не скажу, а "ОНЧИ" рецензировали, причем, как издание 1974 года, так и полное витевское издание 2007 года. Оба раза рецензентами выступило три доктора наук. В первом случае психолог, историк (этнограф) и философ; во втором - психолог, историк и биолог. Кстати, биолог - это небезызвестный А.Марков.

> биолог - это небезызвестный А.Марков

Да уж, пустили козла в огород.

Чтобы книгу признали научной, необходимо её опубликовать с рецензией? Или это необходимо, чтобы её издали за госсчёт?

Возможно, что во времена Гегеля ещё не было такой необходимости. В сети есть титул первого издания, там нет упоминания о рецензентах.

Титулованные рецензенты придают книге больший научный вес. Типа как рекомендательные письма для научного сообщества.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account