Previous Entry Share Next Entry
О коэволюции языка и изготовления "орудий" предками человека
handprint
lenivtsyn
В своё время я этот материал не прокомментировал и сейчас, вот, решил восполнить пробел. В двух словах. Международная группа учёных провела эксперимент по влиянию наличия языка на эффективность передачи информации при обучении изготовлению каменных рубил. И выявила, что, оказывается, язык в этом деле очень эффективен (надо же!), т.е., если кого-то молча учить, показом, как ему орудие изготавливать, то это не так эффективно, как если ещё и словами объяснять при этом. (Вот же ж, блин!..) Выясняли это так: современные (ну, а какие ещё?) люди по цепочке обучали друг друга изготавливать из кремня каменное "орудие" олдувайского (т.е. самого примитивного) типа, на обучение отводилось 5 минут (!). Всего было 5 цепочек. В первой — передавалось готовое "орудие", и ученик должен был воспроизвести результат, как — то его дело (метод "обратного конструирования"). Во второй — учитель просто молча изготавливал орудие, без каких-то пояснений, а ученик видел и, как мог, повторял его движения — это то, что называется имитацией. В третьей учитель не просто, но уже демонстративно изготавливал орудие, где помедленней, где с остановкой, но, всё же, ни жестом, ни словом не поясняя свои действия. В четвёртой цепочке допускались исключительно жесты, а в пятой — уже и полноценная речь. И (удивительное дело!) в пятой цепочке пятиминутное обучение современного человека изготовлению примитивных рубил колочением камня о камень проходило успешнее всего.

Светлана Бурлак, комментируя эксперимент на портале "Постнаука", пишет:

Из этого авторы эксперимента делают вывод, что изготовление орудий задало новое направление отбора: из тех, кому делать орудия было жизненно необходимо, лучше выживали те, кто передавал свои умения при помощи коммуникативной системы. Соответственно, чем сложнее были орудия, тем более развитой должна была быть система коммуникации, — и именно это привело в итоге к возникновению человеческого языка.
Tool makers rules! Бобры?.. А что бобры?.. Никто же не говорит, "что у хабилисов уже был настоящий язык", для изготовления олдувайских рубил "однословных реплик вполне может оказаться достаточно". И у бобров, наверняка, тоже что-то подобное "однословным репликам" в виде биения хвостом или утробного урчания найдут при желании.

На самом деле, учёные делают так же вывод (который при перечислении даже ставят первым), о котором Бурлак умалчивает, видимо, не считая его интересным. Авторы, всё же склоняются к тому, что методом "социальной передачи" навыков обработки камня у хабилисов была имитация (они пишут "имитация/эмуляция", поскольку различают собственно имитацию движений и имитацию манипуляций с предметами, хотя на протяжении всей статьи это различение так ни разу и не выстрелило). Только так они могут объяснить 700 000-летний застой "олдувайского технокомплекса". Правда, их ни сколько не смущает более чем полуторамиллионолетний застой сменившего его "ашёльского технокомплекса". Получается, что гоминины не разговаривали и 700 000 лет топтались на месте, потом, вдруг, заговорили на "протоязыке" — перешли к чуть более совершенной технологии обработки камня, после чего... снова топтались на месте 1,6 млн. лет.

Но в пересказе у Бурлак ещё круче: она уже в Олдувае видит слышит однословные протоязычные реплики.

  • 1
вполне ожидаемый результат. рассказывают что и танцам учиться - такая же истоия: можно сказать "делай как я", а можно объяснить, добиться понимания предмета паралельно с демонстрацией... второй способ говорят в пять раз быстрее, и мол со всеми спортивными дисциплинами так, не всякий хороший спортсмен становится хорошим тренером, а только тот что может объяснить и добиться понимания.
и действительно, прозрачной и ясной кажется мысль увязать взрывной прогресс в каменной индустрии с возникновением абстрактного языка.

Так в том-то и дело, что не было взрывного прогресса. А, учитывая, что "прогресс" шёл параллельно экологическим изменениям и не только не обгонял, но и зачастую отставал от процесса видообразования, то само употребление понятия "прогресс" тут сомнительно. Во всяком случае, в прямом смысле. Если считать прогрессом усложнение само по себе, то возможно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account