Previous Entry Share Next Entry
Почему неандерталец пахнет козлом?
handprint
lenivtsyn
Интересно, как Антропогенез.Ру сообщает об одном недавнем открытии. Материал начинается с восхваления современных реконструкций внешности неандертальца.

Мастера таксидермии соревнуются в наращивании реализма – их великолепные скульптуры вот-вот оживут.
Единственная недоработка в том, что "они не пахнут".

И вот сообщается, что на этом направлении, наконец, совершён прорыв, и...

Выяснилось, что, в отличие от современного человека, на кожных покровах неандертальцев преобладали не эккриновые, а апокриновые потовые железы, производящие густой пот с весьма специфическим запахом.
О том, что из этого следует, "антропологи с большой буквы" предпочли умолчать. Преобладание у неандертальцев апокриновых потовых желёз — свидетельство совершенной нереалистичности всех имеющихся сегодня реконструкций их внешности, потому как на самом деле перед нами фактически ещё одно — на этот раз биохимическое — подтверждение того, что их тела покрывала шерсть. Восхитительные огненно-рыжие волосы были у них не только на голове, а практически везде.

Дело в том, что если работа эккриновых потовых желез подчинена функции терморегуляции, и их преобладание характерно для голых, необволошенных существ, таких как мы с вами, то шерсть сама по себе выполняет терморегулирующую функцию. Работа апокриновых потовых желез выполняет, скорее, сигнальную (в смысле первой сигнальной системы) и охранительную функцию, остро реагируя на стресс.

Морфологически — выводные протоки апокриновых потовых желёз открываются в волосяные фолликулы (соединяясь с протоками сальных желез), и поэтому у животного активное выделение секрета апокриновых желёз внешне хорошо заметно по вздыбливающейся шерсти (что помогает распространению запаха). У человека такие потовые железы тоже есть, но только подмышками, в районе гениталий и ануса, а ещё в носу, ушах и на веках. Это они издают "запах страха", улавливаемый собаками, безошибочно определяющими того, кто их боится; это из-за них от мужчин, несколько более волосатых, чем женщины, для некоторых последних "пахнет козлом" (совсем не так, как пахнет просто давно немытое человеческое тело).

Именно так, только гораздо сильнее, пахли сатиры неандертальцы.

  • 1
Новое в жж - сердечко покраснело, но показывает число О.

У меня старая версия оформления, поэтому я никаких сердечек вообще не вижу.

Очень жаль, а старой Собаке очень полюбился этот пост.
Добро. Ровно тем же самым - проработкой деталей, я занимаюсь в отношении гипотезы Широко Яшкардина.

Да, узнал об этом только вчера из лекции криптозоолога Панченко на ютубе. На антропогенез давно не выхожу: те профанаторы меня бесят.

Так и я, с Вашей подачи, сперва оттуда же. Потом уже полез гуглить, что другие об этом говорят. Оказалось, что говорить-то говорят, да не договаривают.

Многие ли современники знают, как пахнет козёл? Я не знаю. Когда бывал в деревне, к козлам не принюхивался. Правда, сравнительно недавно объяснили, почему иногда козье молоко бывает горьким: если коз держат вместе с козлом. Надо держать козла отдельно.

Вот вопрос: если неандертальцы довольно долго жили рядом с уже цивилизованными людьми, сатиры и всякие нимфы, лешие и русалки, где их костные останки? Должны бы обнаруживаться, нет?

Я, по-правде, думал, что "козёл" здесь больше образ, чем реальный критерий запаха. На запрос "мужчина пахнет козлом" Гугл выдает кучу текстов, а откуда эти женщины знают, как пахнет козёл, понятия не имею.

А костные останки нечисти, думаю, никто и не искал. Сама тема изначально была табуирована. Причем, "изначально" в данном случае можно дважды подчеркнуть: это древнейшее из табу, табу в чистом виде. Если кто и знал, то "забывал" и никому не рассказывал. Вон, Бурцев, пытался раскопать могилу Заны, так и то - после того как неожиданно начался сильный ливень, похоже, слегка умом тронулся и начал нести бред про "смежного человека". Чтобы за саму эту тему браться, нужна крепкая психика на бетонном теоретическом основании материалистической диалектики.

Да, Бурцева жалко. Хороший мужик, но "поплыл не в ту степь".

Вопрос не о том, что кто-то искал костные останки "нечисти". Вопрос о том, почему они не попадались? Понятно, археологи стараются искать там, где жили люди, но неужели в этих же местах категорически не может быть костей нелюдей? Какие-нибудь капища и святилища?

Время от времени людям, не археологам, обычным людям, попадаются останки людей. Просто, они слишком плотно лежат, накопившись за тысячелетия. Почему не попадались останки нелюдей? Например, город расширяется, строители роют котлованы, дорожники снимают грунт и т.п.

Наверное, трудно понять неспециалисту по старинной кости или даже обломку, кому она принадлежала. Обычные люди - строители, дорожники - как правило не обращают внимания на отдельные кости. Вот если целый человеческий по виду скелет попадётся, то тут они обязаны сообщить в полицию. Кроме того, "нечисть" жила возле людей, но не среди них, останки их среди человеческих тоже найти маловероятно, да и популяция была невелика.

Эти ДНК исследуют, а не о телепатических способностях рассуждают.

Я потому о них спросил в таком тоне, что вышел на это исследование через статью, интервью Бурцева, в котором тот помянул американцев.

Но получается, что зафиксирован след некоего млекопитающего, близкого к человеку. Это даже не слепок следа на песке. И не неясное фото или видео. Это чёткая схема ДНК (я не силён в английском, поправьте, если неправильно понял).

Но остаётся вопрос, почему нет до сих пор ясного фото или видео? Где туша? Это же довольно крупное млекопитающее, килограммов на 70-80.

Я тоже не силен в английском. При чтении улавливаю лишь общий смысл. Чтобы понять подробности, приходится посвятить одной статье целый день, бывает и больше. Копирую каждый абзац из pdf в word, "склеиваю" строки, а затем - так же по абзацам, но уже склеенным, - копирую в Google Переводчик. Вообще, я очень хорошо осознаю, что плохо подготовлен для серьёзной науки,

Статья серьёзная, авторы - профессионалы, но, на сколько можно понять, научные журналы её не взяли. Как тут не вспомнить высказывание Пэабо о том, что современная наука не занимается поиском истины, она похожа на общественное предприятие, где доминирующие персоналии определяют так называемое "общепринятое" мнение.

Я скажу не про Бурцева, а про гипотезу "снежного человека". Я предполагаю, "снежные люди" это попытка Природы или сторонних внешних сил(пришельцев) гоминизации...медведей(урсуноиды).
Сообщения о "снежных людях" как будто совпадает с ареалом обитания медведей.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account