?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Сапиенсы ли "пресапиенсы"?
handprint
lenivtsyn
Ух, какой интересный материал! Как это я мог его пропустить?

... древнейшие сапиенсы или «пресапиенсы»... по форме мозга отличаются от современных людей, и только позднепалеолитические сапиенсы, жившие 35–10 тысяч лет назад..., полностью укладываются в диапазон современной изменчивости. Это значит, что мозг наших предков приобрел свои нынешние очертания в период от 100 до 35 тысяч лет назад.

Эволюционный переход от исходного (условно говоря, джебель-ирхудского) состояния к современному был постепенным. Хронологический тренд..., соответствует постепенной глобуляризации мозга: лобная часть становилась более вертикальной, теменная — более выпуклой, боковые поверхности — более параллельными, затылочная область — округлой и менее «нависающей», мозжечок увеличивался. Все эти тенденции характерны только для сапиентной линии. Они мало связаны с географией: одновозрастные сапиенсы из разных регионов более сходны друг с другом по форме мозга, чем обитатели одного региона, жившие в разные эпохи.

Получается, что у ранних представителей сапиентной линии мозг был уже современного объема, но форму имел архаичную — не глобулярную, а удлиненную, примерно как у поздних эректусов и неандертальцев. Это справедливо не только для двух черепов из Джебель Ирхуда, но и для более молодого (195 000 лет) черепа Омо II (череп Омо I, по словам авторов, недостаточно хорошо сохранился, а до черепа из Херто возрастом 160 000 лет они не смогли добраться).

Около 100 000 лет назад мозг наших предков имел форму, промежуточную между исходным и нынешним состоянием, а 35 000 лет назад — уже вполне современную, глобулярную. Таким образом, глобулярная форма мозга — недавнее эволюционное приобретение, уникальное для поздних сапиенсов. Или просто для сапиенсов, если считать ранних представителей сапиентной линии не настоящими сапиенсами, а «пресапиенсами» — суть дела от этого не меняется. Кроме того, исследование показало, что глобуляризация шла постепенно: особи, промежуточные по геологическому возрасту, форму мозга имели тоже промежуточную.
Суть дела ещё как меняется! Потому что именно в высшей точке переднего верхнего отдела мозга, там где сходятся лобная и теменная доли, т.е. в эволюционно наиболее поздних новообразованиях, которых 100 000 лет назад ещё не было, но которые уже были 35 000 лет назад, именно там локализуется зона, при повреждении которой Лурия со своими сотрудниками наблюдали у пациентов неспособность следовать словесным инструкциям, подчинять свои действия сформулированной цели (т.е. действовать целенаправленно), при том что моторика речи сохранялась и воспринималась речь так же в полном объёме. Эта зона отчего-то не так хорошо известна, как зона Брока или зона Вернике, но без неё представить себе появление речи по существу невозможно (хоть и возможно формально), потому что зачем нужна речь, если она неспособна повлиять на поведение?

Собственно, что и требовалось доказать: 100 000 лет назад людей не было (неговорящих двуногих в действительности, т.е. столкнувшись с ними в реале, даже сами "антропологи с большой буквы" людьми бы не признали), а появились они ближе к 35 000 лет назад. Это, кстати, согласуется не только с Поршневым, но и с расчётами Сергея Старостина, согласно которым единый праязык человечества возник не ранее 40 — 50 тыс. лет назад. Непонятно, правда, как быть с некоторыми другими открытиями последнего времени? Ну, вот, например, хотя бы с тем, что койсаны якобы отделились от остального человечества 285 — 356 тыс. лет назад...

То, что глобуляризация шла постепенно, наверняка, тоже очень важно, хотя пока что трудно что-либо сказать по этому поводу.

  • 1
"Считать ли их уже «настоящими сапиенсами» или только «предками сапиенсов» — вопрос договоренности, интересный только узким специалистам", -- молодец Марков, определил, что кому интересно.

Вообще, простой взгляд на черепа "Омо" в сравнении с округлыми черепами более поздних кроманьонцев говорит, что "Омо" -- неандерталоидные черепа. Тут и без эндокранов видно.

У них, похоже, все самые важные вопросы - "вопросы договорённости". Бурлак аналогично высказалась о том, что считать языком. На что гранты дадут, то и будут считать.

как быть с койсанами... - предположить что глобуляризация и современный тип человека - не эволюционное развитие, а выделение из широкой начальной изменчивости.
отмеченно даже в обсуждаемом материале чтоизменения независимы от региона, в разных популяциях...
это как с собаками - их одомашнивали много где, и в итоге получилось очень похоже. хотя везде собаки генетически близки к популяциям местных псовых чем к своим иностранным товаркам. и со свиньями вроде похожая история, разные локальные популяции диких свиней под влиянием отбора породили примерно один типаж домашней свиньи.
небось и с человеками дивиргенция с палеоантропамивыделила независимо сапиенсов из различнейших популяций.

В таком случае придётся поставить крест на гипотезе лингвистического моногенеза.

неочевидно. почему сразу крест?

А разве не очевидно, что если сапиентизация "пресапиенсов" происходила не в одном, а во многих центрах более-менее параллельно друг другу, то и язык должен был возникнуть в каждой группе независимо от других?

нет, неочевидно. смотрите, есть сейчас гориллы-шимпанзе что осваивают амслен, т.е. уже таких мозгов достаточно для примитивной речи... вполне можно предположить сценарий единократного возникновения реи и взрывчатого её распространения... это ведь не гены,очень разные популяции могли подхватить этот "вирус".

с другой стороны это ведь будет подтверждением поршневскому тезису что именно речь селала человека. самые разные популяции прасапиенсов становятся на эту дорожку и вуаля - независимо приходят к схожим результатам.

Немного в сторону. В указанной статье есть ссылка на заметку о древнейшей из найденных "палеолитической Венере". Мне вспомнилась гипотеза Барабанова о происхождении этих Венер. Если ты ознакомился с той гипотезой, как оценил её?

Не знаком. А что там?

Edited at 2018-04-14 06:36 pm (UTC)

Статья http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_sexes/Zagadka_Venery_kamennogo_veka/Zagadka_Venery_kamennogo_veka.htm

Книга http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_sexes/Proishozhdenije_paleoliticheskih_vener/Proishozhdenije_paleoliticheskih_vener.htm

Рассматривает отношения группового брака, когда мужчины отправлялись в брачные экспедиции, встречали соответствующие группы женщин. Барабанов (Искрин - псевдоним) полагает меньшее количество женщин при таких встречах относительно количества мужчин. Женщина выбирала одного, а прочим выдавала замену, статуэтку. Иногда приходилось статуэтку разбивать на части, когда отвергаемых было несколько. То есть, "Венер" делали женщины.

"Таким образом, вручая неудовлетворительному, с женской точки зрения, мужчине сексуальную статуэтку, древняя женщина сразу убивала трёх зайцев. Во-первых, она производила отбор прогрессивных признаков и охраняла от разного рода негатива прежние человеческие завоевания. Во-вторых, женщина органично и совершенно бесконфликтно осуществляла собственно отказ. И, в-третьих, она обеспечивала сексуальное удовлетворение мужчине. По-видимому, в древности определённая категория мужчин самим способом полового взаимодействия вообще исключалась из воспроизводства. Естественно, их сома- и психогенетика не наследовалась".

Отказные куклы известны в этнографии. В статье и книге Искрин рассматривает множество примеров, когда жениху-неудачнику что-нибудь вручали. "Венера" - отказная кукла.

Известны статуэтки из нижнего палеолита http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_sexes/Proishozhdenije_paleoliticheskih_vener/Foto_03_Ierusalim.jpg

Я сомневаюсь в гипотезе из двух соображений. Во-первых, древний человек не изображал себя. Изображая животное, он овладевал животным. Изображая женщину, овладевал ею. Во-вторых, кто спрашивал женщину, когда приходила группа мужчин? Обычай, когда жених приходит с друзьями, и все овладевают женщиной, известен и отмечен совсем недавно http://www.wm-painting.ru/MasterPieces/p19_sectionid/24/p19_imageid/198

Древним ещё не была известна связь между совокуплением и зачатием (Это я прочёл у Семёнова?). Как они могли предполагать, что выбор мужчины влияет на потомство? Сначала нужен был многовековой опыт с животными, чтобы осознать это. Но это уже практически после палеолитической революции, это уже после периода "Венер".

Я не высказывал Барабанову свои сомнения. Не умею я дискутировать. Опять же, у него в запасе многочисленные этнографические наблюдения свадебных обрядов.

Edited at 2018-04-15 04:48 am (UTC)

Палеолитические люди были способны выбирать?.. Статуэтки из нижнего палеолита?..

Насчёт "выбирать" - это третье возражение ;)

Статуэтки:

http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_sexes/Proishozhdenije_paleoliticheskih_vener/Foto_01_Berekhat_Ram.jpg
Возможно, эта найденная в природе и не требующая доработки фигурка является одним из первых женских портретов в истории Земли (Берехат Рам (Berekhat Ram), Голанские высоты, Израиль, 800–233 тыс. до н.э., вулк. туф, 3 см, найдена в 1981 г., www.nihilum.republika.pl)

http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_sexes/Proishozhdenije_paleoliticheskih_vener/Foto_02_Tan_Tan.jpg
Эта фигурка прежде чем стать знаком сексуального отказа, вероятнее всего, подверглась незначительной коррекции (Тан-Тан (Tan-Tan), Марокко, 500–300 тыс. до н.э., камень, 5,8 см, найдена в 1999 г., www.nihilum.republika.pl).

http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_sexes/Proishozhdenije_paleoliticheskih_vener/Foto_03_Ierusalim.jpg
Со временем статуэтки всё более приобретают женские черты. До верхнепалеолитических шедевров им ещё далеко, но путь развития уже вырисовывается (800–232 тыс. до н.э., Еврейский университет, Иерусалим, www.sacredsourse.com)

А ты что сказал бы о происхождении "Венер"? Да, не твоя тема, но общие соображения?

Думаю, что Искрин прав в одном: статуэтки действительно замена женщины, но не всякой, а именно матери как женщины. Скорее, что изготовляли их, всё-таки, мужчины. Они свидетельствуют о зарождении материнского рода. И не случайна связь с неприкосновенным огнём, о которой можешь прочитать здесь на стр.12-20: http://archaeolog.ru/media/books_sov_archaeology/1961_book02.pdf (на эту статью ссылается Поршнев, когда вспоминает о "палеолитических Венерах" на стр.391 алетейевского издания).

Edited at 2018-04-15 09:28 pm (UTC)

А вот, согласен. Для современного мужчины женские груди и влагалище, прежде всего, предметы совокупления, потому связывает древние фигурки с совокуплением. Но влагалище не столько для влагания, из него выходит новый человек, это важнее, и груди, прежде всего, чтобы кормить маленького человека. Фигурка, женщина с огромным влагалищем и огромной грудью, произведёт людей и выкормит их.

А по поводу нижнепалеолитических статуэток: сомневаюсь, чтобы они не были известны археологам, и, однако, отчего-то именно фигурка возрастом 35000-40000 лет называется древнейшей: http://elementy.ru/novosti_nauki/431078/V_Germanii_naydena_samaya_drevnyaya_v_mire_skulptura

А вот это двумя руками за.
А _койсаны якобы отделились от остального человечества_
- 100 +/- по ВА. И все прекрасно совмещается.

Я склоняюсь к версии, что большие расы - это виды сапиенса, которые произошли от общих предков.
Они имеют разные строение черепов, зубные системы , группы крови и некоторые анатомические различия. Большие расы чётко географически локализованы.
Есть и косвенное подтверждение этой гипотезе. Самые жестокие войны среди людей были в рамках одной большой расы/вида. Это как будто подтверждает тезис о внутривидовой конкуренции. То есть раса в антропологии - это эвфемизм слова вид. Из-за политических и конспирологических интересов антропологи не могут сказать об этом прямо.
Большие расы делятся на локальные расы - группы популяций - этносы(народы). Есть признать мою гипотезу то всё встаёт на свои места. Локальные расы становятся подвидами или породами одного вида.

  • 1