?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Тайна Дьявола
handprint
lenivtsyn
Приходилось ли вам сочинять и рассказывать своему ребёнку сказки? Мне — да. И хотя с художественной стороны я свои сказки оцениваю невысоко, тем не менее, могу засвидетельствовать, что отношение к ним у меня самое серьёзное: выверяется буквально каждое слово, каждый сюжетный поворот, каждый возможный отзвук в детской психике (поскольку сказка практически никогда не рассказывается один раз, и ребёнок в дальнейшем просит рассказать её снова и снова, возможные поначалу огрехи исправляются при последующих пересказах). Так вот, известно, что Маркс тоже рассказывал своим дочерям сказки. Гуляя с ними в парке в Лондоне, он сочинял для них "сериал" о приключениях кукольника Ганса Рёкле, вступившего в сделку с Дьяволом, и сумевшего при этом не только сохранить свою душу, несмотря на все чёртовы козни и хитрости, но и посрамить нечистого. Сказку никто не записал, но на основе сохранившихся позднейших воспоминаний дочерей Маркса писатель из ГДР Вилмас Корн сумел воссоздать её по крупицам (наверное, что-то и самому пришлось досочинять, уж больно мало оставалось) и превратить в сценарий детского фильма, который в 1974 году снял на немецком телевидении режиссёр Ханс Крацерт. (В русском переводе фильм получил название "Волшебных дел мастер", оригинальное было — "Hans Röckle und der Teufel", т.е. "Ганс Рёкле и Дьявол".)

По нонешним временам я крайне редко смотрю кино, буквально несколько фильмов в год, хватит пальцев одной руки, чтобы перечислить, но, наткнувшись в интернете на этот фильм, сохранил его у себя, решив непременно посмотреть. И не сразу, но нашёл для него время. Уж больно интересно было познакомиться с Марксом-сказочником. В результате я не только узнал новую для меня умную, красивую и добрую сказку, но и — совершенно неожиданно — раскрыл тайну Дьявола.

Тайна Дьявола в том, что он безбожно безнадёжно глуп. Он ценит ум — именно потому, что чувствует: вот, чего ему не хватает. Он научился неплохо имитировать ум, но его имитации способны вводить в заблуждение только таких же, как он сам, глупцов. Мефистофель Гёте, Воланд Булгакова — это не Дьявол. В какой-то мере эти образы сами — плод оглупления общественного вкуса. При том, что Гёте — несомненный гений, да и Булгаков — не последний писатель, у Гёте меньше, а у Булгакова в крайней форме сыграла иррациональная тенденция романтизации зла. В этом смысле Дьявол Маркса — кристально чистый Дьявол. Спесивый самовлюблённый пошляк и маменькин сынок при этом. Зло без всякой примеси добра. Никаких симпатий (Sympathy for the Devil) оно не вызывает.

* * *
Один из моих давно покойных приятелей как-то сказал: кто не хитрый, тот дурак. И надо сказать, что в тот момент все присутствующие — и я в том числе — с ним согласились. Конечно, я, да и остальные, с детства прекрасно знали, что ум и хитрость — не одно и то же, но окружающая социальная реальность и собственный практический опыт как будто настаивали на поправке, что хитрость, по крайней мере в нашем теперешнем обществе, впридачу к уму тоже нужна. В общем, если ты такой умный, то почему такой бедный? Слышал ли Маркс этот вопрос? Думаю, что да. Надеюсь, не от самых близких людей. Но ведь он же на него и ответил — не в сказке, которая остаётся сказкой, а в куда более известных своих произведениях. И если кто-то ещё может считать этот пошлый вопрос остроумным, то лишь по причине уже упомянутого массового оглупления.


  • 1
Виталий, глубокая мысль. Очень глубокая. Спасибо.

Edited at 2018-06-13 07:34 am (UTC)

Я лично после этого кое-что понял - Маркс рассказывал около-гофманские сказки с "фаустинским" сюжетом!Начал задумываться о Марксе, как о романтике...

Ну, признаков романтизма там-то нет. Сказка Маркса близка народным сказкам. Как сказки Гоголя, кстати. Романтизм - это как раз "Фауст" Гёте: одиночество сильной творческой личности, буйство страстей, неоднозначность зла...

Во-первых именно романтики пробудили серьёзный интерес "цивилизованных" господ и горожан к фольклору, обрабатывая народные сюжеты и сочиняя истории в подобном духе. Во-вторых я не был-бы так категоричен в вопросе о "симпатии к дьяволу" - многие романтики были богобоязненными христианами. Гофман в своём рассказе "Игнац Деннер" изображает дьявола как неведомое чудище, а его приспешников - злобными убийцами. Романтизм на самом деле очень противоречив во всех своих красках - там где у Кольриджа матрос кается и духовно прозревает, у Байрона он съедает своих погибших товарищей. В-третьих - судя по воспоминаниям Элеоноры главным конфликтом всей эпопеи о Гансе был тот факт, что он мастер настолько чудесный, что его игрушки оживают; но его творения никому не нужны, и наш герой не способен уплатить свои долги.

Может быть. Я романтиками никогда особо не увлекался. Но, если вы в теме, то не могли бы вы выделить основное противоречие романтизма - что двигало его развитием? Можно очень схематично - думаю, в комментах это вполне допустимо.

Я на самом деле не самой большой знаток романтической литературы, но мои интересы соприкасаются с данным направлением (я большой поклонник готической литературы - в ранней форме она была формой сентиментально-дидактического жанра, в зрелом состоянии активно развивалась романтиками). Но кое-что могу сказать.

Центральное противоречие романтизма - конфликт между Личностью и действительностью. Романтики исходили что есть люди наделённые особым талантом, или обладающие выдающимися качествами. Эти люди преследуют высокие идеалы, но живут в окружении филистеров - иногда корыстолюбивых, иногда смешных но всегда приземлённых и живущих лишь хлебом насущным. Поэтому романтический герой мог быть как почти святым, так и самим Сатаной во плоти - они все стремятся выйти за пределы мещанской действительности. Это может принять и такую форму - для романтиков фигура художника (поэта/музыканта), очень символична, особенно если художник не желает потакать вкусам "толпы".

P.S. - А вот про готический роман я могу очень многое рассказать.

Это немного не то. Это - центральный конфликт романтического сюжета (герой и толпа), он не меняется. Но то, как этот сюжет раскрывается... Наверняка романтизм в начале и романтизм в конце своего развития, как явление, был не одним и тем же. Декаданс и символизм не из него ли берут истоки? Вот мне интересно, почему он от Байрона и Гофмана двинулся в сторону Бодлера? Что его толкало в том направлении?

Я бы назвал это "внутренним противоречием" романтизма - оно связано стем "как романтизм воспринимает себя изнутри".

Тут стоит учесть что романтизм это скорее художественное течение, чем идеология - романтиками всегда считались люди разных мнений и взглядов. И насчёт символизма и декаденса... всё сложнее.
Символизм вырос из романтической идеи Новалиса "Художника-Визионера" или "Художника-Медиума". Символисты стремились к написанию произведений способных привести к мистическому опыту, а русские "младосимволисты" создавали целые религиозные системы.
Декаденты как и романтики возникли как протест против господствующего жизненного уклада, против господствующих ценностей. Декаденты бежали от действительности в мир искусства и красоты (которую искали везде, поэтому и зачастую это красота принимала порой гротескные формы). Однако декаденты исходили из самоценности или "бесполезности" искусства, в то время как романтики считали что искусство должно преобразовать жизнь.

Стоит сказать что символизм и декаденс не являются единственными формами развития романтизма - есть также такое течение как неоромантизм, к которому из Российской литературы относят раннего Горького и Александра Грина.

Можно ли сказать, что необходимость всегда оставаться на стороне "героя" против "толпы" зачастую подталкивала романтиков к оправданию зла?

Не всегда... хотя "злодей" может-быть изображён с сочувствием. Вообще-то зависит от конкретного сюжета. Потому-что может-быть ситуация "Личность против толпы", а может ситуация "герой против злодея". В последнем случае злодей может быть показан без особых симпатий... Зависит ещё от жанра...

Замечу что своей склонностью к авантюрным жанрам неоромантизм противостоял как натурализму, так и декаденсу.

Edited at 2018-06-15 01:53 pm (UTC)

Мой вопрос относится именно к ситуации "личность против толпы".

Поступки личности не всегда оправданы, но изображается с симпатией - впрочем главными героями романтических произведений обычно выступало альтер-эго писателя.

Несколько лет назад я понял простую вещь: не все коммунисты умные, но все антикоммунисты недоумки. Умный человек не может быть антикоммунистом.

Категорически с вами не согласен - если человек занимает иную чем ваша позицию по этому вопросу, это не означает что он глуп.

Антикоммунизм — не иная, чем моя, позиция по какому-то там вопросу. Антикоммунизм — тупость. И понятно, вредная тупость, часто — преступная тупость. Нередко — неизлечимая.

Но в одном Вы правы, со мной соглашаться не надо. Кто я такой, чтобы со мной соглашаться? Я никто, я лишь высказал истину. Кстати, с ней Вы тоже можете не соглашаться. Не всем дано.

Можно ли считать идиотом выдающегося биолога, который считает что рыночная экономика лучше плановой? Мы живём в мире "узких людей" и порой надо проявлять снисходительность.


Edited at 2018-06-16 06:43 pm (UTC)

Вопрос требует уточнения. Рыночная экономика с некоторой стороны лучше плановой, а именно, она выгодна отдельным лицам. То есть, ваш биолог антикоммунист. Но рыночная экономика для общества вредна уже давно, потому что породила капитализм, который выродился. И тут интересный момент, этого биолога нельзя назвать идиотом, идиот не участвует в общественной жизни, но он несомненно вредитель, потому что высказывает антиобщественные взгляды. Причём, ему в биологии хватает ума, чтобы быть эволюционистом (биология немыслима без эволюционизма), но не хватает ума, чтобы распространить эволюционизм на общественную жизнь. То есть, он недостаточно умный, то есть, он недоумок, как я и высказал.

"Узкие люди" вообще все недоумки, но почему Вы уверены, что живёте в их мире? Может наоборот, они приспособились жить в обществе нормальных людей? Они только потому и способны жить в этом мире, что есть кто-то, кто их связывает. Нет?

Этот биолог известен своей общественной и популязаторской деятельностью - в основном тем, что яро критикует религию с неопозитивистских позиций и активно пишет статьи и читает лекции об эволюционизме.

Как раз специализация является очень господствующей тенденцией - могу начать с банальности - я одно время работал в столовой, и мои коллеги имели только две темы для разговоров - личная жизнь и работа. В науке всё чаще сталкиваешься с тем, что исследователь разбирается только в своей области и смежных дисциплинах.

У меня два кандидата, на роль Вашего биолога: Марков и Панчин. Оба они лишь подтверждают тезис, который Вам не понравился, оба недоумки. Книгу Маркова "Рождение сложности" я рекомендую всем для просвещения, а вот его антропологическую дилогию я рекомендую с оговоркой, что его представления о возникновении общества не выдерживают серьёзной критики, о чём, кстати, говаривал автор журнала, в котором мы ведём содержательную дискуссию. В свою очередь, Панчин не скрывает недоумения: "Некоторые утешают себя мыслью, что прожили жизнь не напрасно: после них что-то останется, будь то написанная ими книга, произведение искусства, посвящённый им параграф в учебнике истории или переданные потомкам гены и традиции. Это в чём-то очень странная позиция, ведь мы можем гордиться и наслаждаться плодами собственных трудов, только пока живём и пребываем в здравом уме". Жизненная позиция самого Панчина — позиция свиньи довольной или недовольной своим корытом, и это он тоже не скрывает в той же книге, которую я также рекомендую с оговорками. Если такой человек критикует религию, то религия достойна внимания ;)

И кстати, исследователь, который разбирается только в своей области, неспособен сделать шаг в её развитии. Вот такая штука получается. На самом деле, это понятно, нужно уметь выйти за пределы своей области.

И кстати, я тоже ограничиваю разговоры со многими коллегами личной жизнью и работой. Оно весьма чревато, если обсуждать общественные темы. Некоторые странные люди ненавидят коммунизм и т.п.

Я про Ричарда Докинза - он сопоставил эволюцию и креационизм с рыночной и плановыми экономиками. При этом его позиция не является позицией "самодовольной свиньи" - смысл жизни он видит в том чтобы улучшать мир вокруг себя и оставить после себя наследия (в виде детей или в виде "культурного материала).

Политикой дело не ограничивается - есть же кино, литература... ну спорт хотя-бы (хотя на последнею тему разговаривать не люблю).

> сопоставил эволюцию и креационизм с рыночной и плановыми экономиками

Если это всерьёз, если на основании этого сопоставления агитирует за рынок, то не от большого ума, а именно, что от недоумения.

Скорее наоборот... Собственно я прочитал, и он не агитировал за какую-либо экономику, он просто говорит что биологическое сообщество похоже на рыночную экономику:

"Вообразите судьбу гипотетического леса, давайте назовем его Лесом Дружбы, в котором, по некому мистическому сговору все деревья как-то умудрились достичь желаемой цели снижения всей высоты полога крон до 10 футов.
Полог выглядит точно так же, как в любом другом лесу, за исключением только высоты 10 футов вместо 100.
С точки зрения плановой экономики, Лес Дружбы как лес более эффективен, чем высокие леса, знакомые нам, поскольку его ресурсы не вкладываются в создание массивных стволов, не служащих никакой другой цели, кроме как соревнованию с другими деревьями.
Но теперь, предположим, одно мутантное дерево возникло посреди Леса Дружбы.
Это дерево-жулик вырастает чуть длиннее, чем «оговоренные» 10 футов.
Этот мутант сразу же получает соревновательное преимущество.
Безусловно, он должен заплатить цену дополнительной длины ствола.
Но она более чем покрывается, коль скоро другие деревья придерживаются предписания о самопожертвовании, вследствие чего дополнительные собранные фотоны более чем окупают стоимость дополнительного удлинения ствола.
Естественный отбор благоприятствует генетической тенденции отклоняться от предписания о самопожертвовании и вырастать чуть-чуть длиннее, скажем до 11 футов.
По мере смены поколений все больше и больше деревьев нарушают запрет на высоту.
Когда в конечном итоге все деревья оказываются высотой в 11 футов, все они в убытке по сравнению с тем, что было ранее: все платят стоимость вырастания на дополнительный фут.
Но они не получают никаких дополнительных фотонов в результате этих стараний
И теперь естественный отбор благоприятствует тенденции любого мутанта вырасти, скажем, до 12 футов.
И так деревья продолжают становиться все выше и выше.
Закончится ли когда-нибудь это бессмысленное карабканье? Предел устанавливается на такой высоте, когда дополнительная стоимость вырастания еще на один фут перевешивает преимущества в фотонах от этого самого дополнительного фута.
На протяжении всего аргумента мы говорим о стоимости и преимуществах для отдельных деревьев.
Лес выглядел бы иначе, если бы его экономика была бы разработана для блага леса как целого.
На деле мы реально видим — это лес, в котором каждый вид деревьев эволюционировал под действием естественного отбора, благоприятствующего индивидуальным деревьям, победившим в соревновании с соперничающими индивидуальными деревьями."

В том-то и дело, что творение рук человеческих, рыночный обмен, превращается в подобие биологии: раздражение-рефлекс. Точнее, процесс труда, самое человеческое дело, через неуправляемый рыночный обмен превратили в биологическое. Если Докинз хочет, чтобы мы жили как животные, то он недоумок. Если он полагает, что мы закономерно живём как животные, он недоумок. Если не понимает, чем человеческая жизнь отлична от нечеловеческой, он недоумок.

Тут ситуация сложнее - он говорит о том что современный человек способен вырваться из мира "биологической жестокости" и преодолеть естественный отбор. Однако похоже что для него вершина цивилизации - Европейский светский гуманизм и Позитивистский Рационализм. Он то ли очень "левый либерал", то ли очень "правый соцдем".

Посмотрел. Интересно, в зале кто-нибудь оставался до конца фильма?

Ну, я не думаю, что я прям такой уникум.

  • 1