?

Log in

No account? Create an account
Что самое трудное в работе Штирлица?
handprint
lenivtsyn
Думаю, это — в нужный момент, не раздумывая, вытянуться по струнке, вскинуть руку и крикнуть "Хайль Гитлер!.." Сегодня проходил собеседование с директором при приёме на работу. Учреждение — в системе образования, когда-то именуемого "средним специальным" (в высшем везде сокращения, и без знакомств для меня вариантов нет: даже если откроются вакансии, их тут же займут "свои" люди, каждый из которых уже держит под собой по два-три-четыре места в разных вузах). Я — случай особый, и главной темой собеседования был вопрос, чего это я на старости лет решил податься в педагогику. Но, вроде бы, сумел произвести положительное впечатление. Держался ровно, отвечал убедительно, был неподдельно искренен. И под конец беседы только, когда директор завела речь о важности идеологии и необходимости патриотического воспитания — внушения учащимся гордости за свою страну, я не смог ничем поддержать разговор, а лишь смотрел ей в глаза и ждал, когда эта часть беседы, наконец, уже закончится.

Cuba Feliz
handprint
lenivtsyn

"... поняли, описали и смоделировали момент зарождения языка"
handprint
lenivtsyn
Ещё четыре года тому назад учёные смоделировали безусловный рефлекс (я в своём ЖЖ об этом писал, правда, с опозданием), но... не поняли, что они сделали, говорили про "еще один шаг на пути к созданию искусственного интеллекта" и "один из первых шагов на пути к цифровому бессмертию". Теперь вот сюжет повторился на качественно ином (более высоком) уровне: учёные смоделировали условный рефлекс, но убеждены, что "поняли, описали и смоделировали момент зарождения языка".

Можно догадаться, что эти учёные, как и те, тоже заняты проблемой ИИ. Они создали принципиально новую модель нейрона — как самостоятельной самообучающейся системы распознавания (в прежних моделях эту задачу решала вся нейронная сеть, а не отдельный нейрон).

В работе описана следующая методика: если при наблюдении нейроном сигналов от реального объекта сопровождать его появление каким-то сигналом искусственного происхождения – звуком, картинкой, жестом – то, в конце концов, найдется нейрон, у которого эти два события начнут ассоциироваться. То есть наблюдение реального объекта и распознавание идентификатора станут для него связаны. Затем нейрон станет в состоянии распознавать этот же объект либо при наблюдении самого объекта, либо при предъявлении только искусственного идентификатора без предъявления объекта.

На примере мобильного робота авторы работы создали описанную систему. Робот видит какие-то препятствия на своем пути. Если сопровождать появление этих препятствий звуковыми идентификаторами: препятствие слева — говорить, что препятствие слева, и наоборот, — робот начинает распознавать эти препятствия вкупе со словами. И через некоторое время он начинает реагировать уже только на слова. Если он научится объезжать препятствие, то с какого-то момента можно будет беспричинно сказать, например, что препятствие слева – робот распознает образ препятствия слева и повернет вправо.
То, что робот реагирует на слова, не должно сбивать с толку: животные тоже реагируют на словесные команды дрессировщика. Слова здесь выступают как сигналы первой, а не второй сигнальной системы. И описанный механизм ничем не отличается от известных нам со школы опытов Павлова: сперва собаке предлагают пищу и при этом зажигают лампочку или звонят в звонок, в результате чего у собаки выделяется слюна, потом, через n-ное количество повторов пищу уже не предлагают, а лампочку всё равно зажигают или в звонок всё равно звонят, и слюна у собаки течёт без всякой пищи.

Между прочим, сам Павлов, первооткрыватель условного рефлекса, поначалу полагал возможным объяснить мышление человека, как "условные рефлексы второй степени". Потом в своей лаборатории он научился вырабатывать эти условные рефлексы второй степени, и понял, что ошибался. Позже он добился условных рефлексов третьей степени... Дойдя, кажется, до седьмой, он бросил это занятие. Стало ясно, что пределов для усложнения механизма рефлекса нет, но только никаких признаков очеловечивания животные на этом пути не проявляют. И уже в конце жизни Павлов создал теорию о двух сигнальных системах, как противостоящих друг другу. Павловская школа установила, что вторая сигнальная система оказывает постоянную отрицательную индукцию на первую, тормозит её работу.

Если бы учёные не забыли школьных уроков, то были бы осторожнее в своих заявлениях и не выглядели бы так глупо. Но, правда, грант бы не получили — под Павлова гранты не дают.

Андрей Платонов "О первой социалистической трагедии"
handprint
lenivtsyn
Я очень люблю творчество Андрея Платонова и уже давно когда-то высказывался на эту тему. Ну, и творчество Михаила Лифшица тоже ценю чрезвычайно высоко, — в моём ЖЖ, кто давно меня читает — знает, это один из определяющих персонажей. И всё же до последнего момента мне было не совсем ясно, каким образом Платонов примыкал к "течению" Лифшица, кружку "Литературного критика". Т.е. думал, что тут, может быть, больше личные отношения — интерес, симпатия, дружба... выпивали вместе, обсуждали по душам ситуацию, разные актуальные вопросы. А вот теперь, прочитав вот эту статью (раньше она мне не попадалась), понял: тут действительно идейная близость. Статья стопроцентно "лифшицианская" (хотя, конечно, прежде всего стопроцентно платоновская), разве только без свойственных высоко образованному Лифшицу многочисленных апелляций к истории философии. Прочитайте обязательно! Сперва хотел запостить сюда цитат, но нет — лучше просто прочитайте её всю, она небольшая. Там есть ключ к ответам на очень важные вопросы.

Кто будут "пиндосами" с случае победы "либералов"?
handprint
lenivtsyn
Сразу скажу, что эту статью я не дочитал. Хватило нескольких абзацев.

Автор — более чем известный. Ресурс — тем более. И при этом такая дешёвая стряпня! Белые нитки торчат со всех сторон. Первая же гиперссылка, ведущая на китайский ресурс (гуглопереводчику иероглифы не страшны!) убивает наповал: ничего похожего на то, за чем нас туда отправили, страница не содержит...

Но зато понятно, какая страна станет "Пиндосией" в случае победы "либеральной оппозиции". Первостепенную необходимость "внешнего врага" для устойчивости власти частных собственников в современных условиях она понимает не хуже путинистов.

Анатомия мерзавчика
handprint
lenivtsyn
Интересная биографическая статья недавно была на "Медузе" про Глеба Павловского. Советую обратить внимание, кто ещё не читал.

Там, в частности, я как-то сразу выделил для себя один фрагмент: до "идеолога Путина" в нём было ещё далеко, но кое-что очень важное, о чём потом всё время следовало помнить, в нём сообщалось:

21 мая 1989 года в Лужниках состоялся первый массовый митинг за радикальные реформы, приуроченный к началу работы Съезда народных депутатов, — по разным данным, он собрал от 50 до 300 тысяч человек. Вел митинг Гавриил Попов, с речью выступил Андрей Сахаров; наиболее горячо толпа приветствовала Ельцина. Среди выступавших был и Павловский, который входил в оргкомитет митинга. Там он «впервые ощутил мрачную силу массы». «Толпа жестче следователей КГБ. Она заталкивала мои слова обратно мне в глотку, а наружу тащила другие, лающие слова вражды, какие ей и нужны, — вспоминал он о митинге. — Ты говоришь не то, что думаешь, а то, чего от тебя ждет это море голов». После выступления Павловского стошнило. На митинги он решил больше не ходить.
Так бывает, когда интересы оратора и массы объективно совпадают только в части негативной повестки — уничтожения старого, но противоположны в части позитивной программы — создания нового.

100 лет назад у России впервые в её истории появилась Конституция
handprint
lenivtsyn
Да какая! Принятая V Всероссийским съездом Советов Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики по сей день остаётся самой передовой (в первую очередь, благодаря тому, что прямо ограничивала права частных собственников), образцом основного закона страны, вознамерившейся покончить с классовым обществом.


Почему мы рисуем неандерталоидов?
handprint
lenivtsyn


Известно ведь, что во время рассматривания лица взгляд бродит преимущественно в области, расположенной между глазами и губами...
Действительно, известно, я и раньше это уже слышал, но как-то не задумывался, почему так. А тут вот довелось задуматься...

Тут можно ещё заметить, что не только лоб выпадает из зоны рассматривания, но и подбородок, и он у неандертальцев тоже покатый — не такой, как у нас. Странно, что на предложенных картинках этого не заметно, но, как человек, когда-то "для себя" рисовавший, знаю, что не только лоб, но и подбородок склонен при рисовании "выбиваться" из верных пропорций (хотя, вот, на приведённой картинке это как-то не особо заметно). Думаю, что внимание к части лица, наследуемой предковому виду, и невнимание к частям, отличающим нас от него, можно объяснить тем, что механизм распознавания лиц сформировался и закрепился у нас в ЦНС ещё до дивергенции.

Методологический гимн материалистической диалектике
handprint
lenivtsyn
[В статье рассматривается работа Б. Ф. Поршнева «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» как образец творческого применения метода материалистической диалектики. Опубликована в сборнике: Марксизм глазами XXI века. Десятые Кузбасские философские чтения : материалы науч. конф. с междунар. участием. Кемерово, 24—25 мая 2018 г. / редкол. В. М. Золотухин (отв. ред.), В. П. Щенников (отв. ред.); КузГТУ. — Кемерово, 2018, с. 65—69.]

Читать собственно статью...Collapse )

For You My Darling
handprint
lenivtsyn
Вообще, это, конечно, великое достижение, что теперь можно вот так находить людей, которые именно тебе почему-либо интересны, в частности, слышать ранее неизвестных исполнителей, посылая на хуй всех продюсеров, все зависимые и независимые лейблы, всю звукозаписывающую индустрию и весь шоу-бизнес разом. (Да, я знаю, что капиталисты и на этом тоже зарабатывают, но ведь сказано же, что они продадут и верёвку, на которой их повесят.)

Благодаря своему новому френду vadimlukyanov, узнал ещё про одну замечательную исполнительницу — Ruth Fogg.

Tags:

Тайна Дьявола
handprint
lenivtsyn
Приходилось ли вам сочинять и рассказывать своему ребёнку сказки? Мне — да. И хотя с художественной стороны я свои сказки оцениваю невысоко, тем не менее, могу засвидетельствовать, что отношение к ним у меня самое серьёзное: выверяется буквально каждое слово, каждый сюжетный поворот, каждый возможный отзвук в детской психике (поскольку сказка практически никогда не рассказывается один раз, и ребёнок в дальнейшем просит рассказать её снова и снова, возможные поначалу огрехи исправляются при последующих пересказах). Так вот, известно, что Маркс тоже рассказывал своим дочерям сказки. Гуляя с ними в парке в Лондоне, он сочинял для них "сериал" о приключениях кукольника Ганса Рёкле, вступившего в сделку с Дьяволом, и сумевшего при этом не только сохранить свою душу, несмотря на все чёртовы козни и хитрости, но и посрамить нечистого. Сказку никто не записал, но на основе сохранившихся позднейших воспоминаний дочерей Маркса писатель из ГДР Вилмас Корн сумел воссоздать её по крупицам (наверное, что-то и самому пришлось досочинять, уж больно мало оставалось) и превратить в сценарий детского фильма, который в 1974 году снял на немецком телевидении режиссёр Ханс Крацерт. (В русском переводе фильм получил название "Волшебных дел мастер", оригинальное было — "Hans Röckle und der Teufel", т.е. "Ганс Рёкле и Дьявол".)

По нонешним временам я крайне редко смотрю кино, буквально несколько фильмов в год, хватит пальцев одной руки, чтобы перечислить, но, наткнувшись в интернете на этот фильм, сохранил его у себя, решив непременно посмотреть. И не сразу, но нашёл для него время. Уж больно интересно было познакомиться с Марксом-сказочником. В результате я не только узнал новую для меня умную, красивую и добрую сказку, но и — совершенно неожиданно — раскрыл тайну Дьявола.

Тайна Дьявола в том, что он безбожно безнадёжно глуп. Он ценит ум — именно потому, что чувствует: вот, чего ему не хватает. Он научился неплохо имитировать ум, но его имитации способны вводить в заблуждение только таких же, как он сам, глупцов. Мефистофель Гёте, Воланд Булгакова — это не Дьявол. В какой-то мере эти образы сами — плод оглупления общественного вкуса. При том, что Гёте — несомненный гений, да и Булгаков — не последний писатель, у Гёте меньше, а у Булгакова в крайней форме сыграла иррациональная тенденция романтизации зла. В этом смысле Дьявол Маркса — кристально чистый Дьявол. Спесивый самовлюблённый пошляк и маменькин сынок при этом. Зло без всякой примеси добра. Никаких симпатий (Sympathy for the Devil) оно не вызывает.

* * *
Один из моих давно покойных приятелей как-то сказал: кто не хитрый, тот дурак. И надо сказать, что в тот момент все присутствующие — и я в том числе — с ним согласились. Конечно, я, да и остальные, с детства прекрасно знали, что ум и хитрость — не одно и то же, но окружающая социальная реальность и собственный практический опыт как будто настаивали на поправке, что хитрость, по крайней мере в нашем теперешнем обществе, впридачу к уму тоже нужна. В общем, если ты такой умный, то почему такой бедный? Слышал ли Маркс этот вопрос? Думаю, что да. Надеюсь, не от самых близких людей. Но ведь он же на него и ответил — не в сказке, которая остаётся сказкой, а в куда более известных своих произведениях. И если кто-то ещё может считать этот пошлый вопрос остроумным, то лишь по причине уже упомянутого массового оглупления.

Смотреть фильм...Collapse )

Человек и мамонт
handprint
lenivtsyn
Любопытная статья российских археологов "Человек и мамонт в Восточной Европе: подходы и гипотезы". В статье подробно излагается история вопроса: многочисленные останки мамонтов на стоянках верхнепалеолитических людей — следы собирательства "трупоедов" или, всё-таки, охотничьи трофеи? Первая гипотеза авторам абсолютно не по вкусу — они её всячески опровергают, и надо признать, в целом, успешно (отдельные замечания будут ниже). Вторая — гораздо вкуснее, но, в конце концов, и в ней вынуждены отметить "непримиримые противоречия". Наконец, под занавес предлагается третий путь:

В настоящий момент можно констатировать: указанные выше непримиримые противоречия ликвидируются лишь в одном случае — если предположить, что взаимоотношения между верхнепалеолитическим человеком и мамонтом не сводились к противостоянию охотник — дичь, но являлись определенного рода симбиозом или «мирным сосуществованием».

Если население Днепро-Донской ИКО [исторической культурной области] каким-то образом помогало стадам мамонта выжить в трудные периоды, стремилось не допустить их перемещения на удаленное расстояние, а мамонты, в свою очередь, не видели в человеке исконного врага, то ситуация может стать вполне понятной.
При этом особо подчеркивается:

... речь ни в коем случае не идет о доместикации мамонта. Мы предполагаем другое: специфическую форму регуляции поведения между людьми и животными, впоследствии утраченную. Впрочем, некое подобие ее все же сохранилось — у оленеводов Крайнего Севера, чьи условия жизни весьма напоминают те, в которых должно было существовать население центра Русской равнины в период валдайского оледенения. Как известно, северный олень является полуприрученным, но отнюдь не доместицированным животным.
Поршневисту это читать, конечно, прямо бальзам на душу. Ведь это не кто иной, как Поршнев, начал продвигать тему симбиотических отношений высших прямоходящих приматов с другими видами животных, в том числе полуприрученности последних первыми. И, надо сказать, Поршнева в статье упоминают, и его книга "О начале..." в списке литературы есть. Только, похоже, что сами авторы статьи книги не читали, а ссылаются на неё потому, что Поршнев упоминается у других авторов, с которыми наши авторы полемизируют. В статье Поршнев представлен вовсе не как основоположник гипотезы симбиоза, а как сторонник отвергаемой авторами гипотезы собирания трупов.

Здесь тем, кто не читал книгу Поршнева, требуется пояснение. Поршнев, действительно, был сторонником этой неаппетитной гипотезы, но только это не исключает и даже предопределяет одновременное выдвижение им той гипотезы, к которой самостоятельно пришли авторы статьи. Чтобы прямоходящие приматы могли формировать симбиотические отношения с другими видами, другие животные изначально не должны иметь в отношении них рефлекса опасности, какой они имеют в отношении хищников, другими словами, сформировать такой симбиоз только падальщики и могли. Просто в случаях простого собирания трупов и симбиоза с живыми особями речь идёт о разных эпохах, разных экологических условиях и даже разных видах прямоходящих приматов. Конечно, предрассудки официальной современной антропологии, для которой эректусы, неандертальцы, сапиенсы — одинаково "люди", могла поспособствовать такой путанице, но авторов это, всё же, не оправдывает.

P.S. Статья, кстати, аж 2010 года. Где реакция научной общественности? Почему молчат "антропологи с большой буквы"?..

Естественный отбор
handprint
lenivtsyn
Была в журнале "Крокодил" такая рубрика — "Нарочно не придумаешь"...

Естественный отбор

Гегель, оказывается, и стихи писал (перевод Ильенкова)
hegel
lenivtsyn
Смело доверься исходу борьбы, сын божества,
с мирным покоем порви, и с собою самим и с наличной Вселенной.
Вперед устремляясь, пытайся стать больше, чем был ты вчера и сегодня.
Лучше, чем век твой, не сможешь ты стать, но в итоге твой век станет лучше.

Pizzica di San Vito
handprint
lenivtsyn

200, Карл!..
handprint
lenivtsyn


«Всемирно-историческое значение личности Маркса состоит именно в том, что он соединил в себе два основных направления, которыми шла подготовка нового, подлинно человеческого общества. Маркс является в такой же мере наследником Спинозы, Лейбница, Гегеля, как и продолжателем дела Спартака, Мюнцера и Бабёфа. Учение и практическая борьба Карла Маркса лишены той печати ограниченности, которая лежит на произведениях и действиях его великих предшественников. Аскетизм и вражда к образованию в рабочем движении уже приняли в середине прошлого века сектантски реакционный характер. Маркс и Энгельс немало воевали с узколобыми ремесленниками, «штраубингерами», с теми косматыми мелкобуржуазными революционерами, которых Гейне осмеял в образе передового медведя («Атта Троль»). Учение Маркса даёт исторический анализ противоречия между миром культуры и трудящейся массой. Оно выражает необходимость союза коммунистического движения с наукой, искусством. Марксистский анализ буржуазной экономии говорит о том, что стихийный разум общественного развития приводит в конце концов не к мировой гармонии, а к самым бессмысленным противоречиям. Подлинное решение этих противоречий — в практическом уничтожении той узкой общественной оболочки, которая стесняет творческие силы современного человечества. Отсюда учение Маркса о диктатуре пролетариата».

(Лифшиц Мих. К пятидесятилетию со дня смерти Маркса // Мих. Лифшиц. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал – М., 1979. – С. 291-292).

Носорог-рог-рог идёт! Троглодит-дит-дит плывёт!..
handprint
lenivtsyn
Вот и Дробышевский туда же. В северной части острова Лусона (Филиппины) среди прочего раскопали "почти целый скелет филиппинского носорога". Слой, содержащий находку, датируется временем 631-777 тыс.л.н., то есть в среднем 709±68 тыс.л.н. Костяк несёт на себе следы утилизации:

на 13 рёбрах и плюсневых, в местах, где мягкие ткани самые тонкие, имеются надрезки, сделанные каменными орудиями. Обе плечевые кости несут следы разбивания, причём левую древним любителям костного мозга удалось раздолбать на пять фрагментов.

Найдены и сами каменные орудия – 57 булыжников, большей частью "коротких неорганизованных" нуклеусов и "нестандартизированных" отщепов (как они охарактеризованы в статье), а также пара круглых "молотков" и подозрительно большая галька, которая, возможно, была принесена откуда-то со стороны.

...

Как уже было сказано, главные филиппинские острова даже в самые холодные периоды вряд ли напрямую соединялись с Сундой. Стало быть, надо было плыть через море. Это красиво дополняет недавние открытия на Флоресе и Сулавеси, которые также во все времена оставались отделены от материка проливами. Кто жил на Сулавеси, мы пока не знаем. На Флоресе из питекантропов-мореходов возникли "хоббиты" – странные карликовые человечки с усохшим до 400 грамм мозгом, гонявшие гигантских крыс и бегавшие от гигантских варанов.
Вывод:

Около 700 тысяч лет назад питекантропы-денисовцы на брёвнах, плотах или даже лодках переплыли пролив Миндоро, дошли до севера Лусона, победили носорога, плотно пообедали, аккуратно сложили кости в кучку, а в процессе и после измельчали, превратившись ко времени 67 тысяч лет в пигмеев.
Ну, ладно, питекантропы-денисовцы при помощи вот таких орудий (см. фото) сделали лодку, победили носорога... Но носорог — он как лодку сделал, чтобы на остров попасть?..


По морям, по волнам...
handprint
lenivtsyn
Некто Алан Симмонс из Невадского университета выступил с обзорным докладом на ежегодной конференции Американского археологического общества на тему палеолитического мореходства. Здесь и возможное пересечение ранними сапиенсами Баб-эль-Мандебского пролива, если правы те, кто утверждает, что они выходили из Африки на Синай южным путём, и заселение островов современной Индонезии и Австралии, и пересечение крупных рек, и не только о сапиенсах речь, но и о неандертальцах, и даже эректусах. Вывод: строили лодки-долблёнки, не иначе... (и даже эректусы?..).

Тут, понимаете, не в том дело, что кто-то выступил с таким докладом, он, может быть, и выступил, чтобы более знающие товарищи его поправили, а в том, с какой готовностью наши популяризаторы науки (про "ихних" не знаю) эту его информацию подхватили. Господствующая эволюционистская парадигма требует признания древних прямоходящих приматов разумными только чуть-чуть меньше, чем мы. Эволюция во всём, не только в биологическом происхождении видов, где ей самое место, но и в культуре, политике, социальных отношениях. Если от амёбы до человека разумность неустанно прибывала, то у ближайших наших предков её должно быть почти столько же, сколько у нас, а иначе какая же эволюция — иначе пахнет революцией.

Read more...Collapse )

Из того, что прослушал на Ютубе, по-моему, лучшее исполнение
handprint
lenivtsyn

Сапиенсы ли "пресапиенсы"?
handprint
lenivtsyn
Ух, какой интересный материал! Как это я мог его пропустить?

... древнейшие сапиенсы или «пресапиенсы»... по форме мозга отличаются от современных людей, и только позднепалеолитические сапиенсы, жившие 35–10 тысяч лет назад..., полностью укладываются в диапазон современной изменчивости. Это значит, что мозг наших предков приобрел свои нынешние очертания в период от 100 до 35 тысяч лет назад.

Эволюционный переход от исходного (условно говоря, джебель-ирхудского) состояния к современному был постепенным. Хронологический тренд..., соответствует постепенной глобуляризации мозга: лобная часть становилась более вертикальной, теменная — более выпуклой, боковые поверхности — более параллельными, затылочная область — округлой и менее «нависающей», мозжечок увеличивался. Все эти тенденции характерны только для сапиентной линии. Они мало связаны с географией: одновозрастные сапиенсы из разных регионов более сходны друг с другом по форме мозга, чем обитатели одного региона, жившие в разные эпохи.

Получается, что у ранних представителей сапиентной линии мозг был уже современного объема, но форму имел архаичную — не глобулярную, а удлиненную, примерно как у поздних эректусов и неандертальцев. Это справедливо не только для двух черепов из Джебель Ирхуда, но и для более молодого (195 000 лет) черепа Омо II (череп Омо I, по словам авторов, недостаточно хорошо сохранился, а до черепа из Херто возрастом 160 000 лет они не смогли добраться).

Около 100 000 лет назад мозг наших предков имел форму, промежуточную между исходным и нынешним состоянием, а 35 000 лет назад — уже вполне современную, глобулярную. Таким образом, глобулярная форма мозга — недавнее эволюционное приобретение, уникальное для поздних сапиенсов. Или просто для сапиенсов, если считать ранних представителей сапиентной линии не настоящими сапиенсами, а «пресапиенсами» — суть дела от этого не меняется. Кроме того, исследование показало, что глобуляризация шла постепенно: особи, промежуточные по геологическому возрасту, форму мозга имели тоже промежуточную.
Суть дела ещё как меняется! Потому что именно в высшей точке переднего верхнего отдела мозга, там где сходятся лобная и теменная доли, т.е. в эволюционно наиболее поздних новообразованиях, которых 100 000 лет назад ещё не было, но которые уже были 35 000 лет назад, именно там локализуется зона, при повреждении которой Лурия со своими сотрудниками наблюдали у пациентов неспособность следовать словесным инструкциям, подчинять свои действия сформулированной цели (т.е. действовать целенаправленно), при том что моторика речи сохранялась и воспринималась речь так же в полном объёме. Эта зона отчего-то не так хорошо известна, как зона Брока или зона Вернике, но без неё представить себе появление речи по существу невозможно (хоть и возможно формально), потому что зачем нужна речь, если она неспособна повлиять на поведение?

Собственно, что и требовалось доказать: 100 000 лет назад людей не было (неговорящих двуногих в действительности, т.е. столкнувшись с ними в реале, даже сами "антропологи с большой буквы" людьми бы не признали), а появились они ближе к 35 000 лет назад. Это, кстати, согласуется не только с Поршневым, но и с расчётами Сергея Старостина, согласно которым единый праязык человечества возник не ранее 40 — 50 тыс. лет назад. Непонятно, правда, как быть с некоторыми другими открытиями последнего времени? Ну, вот, например, хотя бы с тем, что койсаны якобы отделились от остального человечества 285 — 356 тыс. лет назад...

То, что глобуляризация шла постепенно, наверняка, тоже очень важно, хотя пока что трудно что-либо сказать по этому поводу.