Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

handprint

Это и в самом деле обнадёживает

"В исторической науке условность таких явлений, как нация, язык, заветы и земли предков, уже стала общим местом".

Интересная статья, а вернее краткий пересказ книги, на ярком примере описывающей механику национального мифотворчества. Книга — литовских авторов, и национальное мифотворчество анализируется — тоже литовское.

Только в одном месте хочется поправить. Вот это место в статье:

"В патриотических литовских журналах того времени (а других и не печатали) попадаются поразительные утверждения, что дети в детдомах Вильнюса легко выучивают литовский язык всего за месяц. Почему? Потому что это их генетически родной язык. Стоит дать чуть прикоснуться к корням — и зов предков тут же сдувает всю эту наносную полонизацию".

В том что дети всего за месяц выучивали язык как раз ничего поразительного нет, и совсем не обязательно, чтобы литовские патриоты тут врали (ну разве что слегка приукрашивали). Генетика, само собой, тут совсем не при чём. Пример, наоборот, демонстрирует как раз "условность таких явлений, как нация, язык, заветы и земли предков". В данном случае языка.

Почему на едином субстрате человечества развивается не один, а сразу множество языков? Потому что толкающее социально-психологическое развитие субстрата ядро — антиномия "мы" — "они". Язык изначально нужен был не только для того, чтобы "мы" друг друга понимали и могли общаться, но и чтобы "они", "чужие" не понимали и не лезли с общением. Язык как средство непонимания. Вот поэтому языков изначально много. И главная трудность в изучении другого языка — психологическая, в том, что он — "чужой", на нём говорят "они" (а не "мы").

Ну а как внушили детям, что литовский язык — на самом деле их родной, так и выучили они его без проблем за месяц.
handprint

"Гадами ползут времена, где всяк себе голова"

Почему люди так часто не прислушиваются к голосу разума? Потому что у разума монополия. А в психогенезе человека (причем как в онтогенезе, так и в филогенезе) есть уровень "всяк себе голова", когда любая монополия неприемлема. В онтогенезе этот период начинается при вхождении в пубертат и завершается вместе со взрослением человека, когда уже потрепанный жизнью он признаёт, наконец, монополию разума. Некоторые тут же начинают писать "разум" с большой буквы и останавливаются на религии. Другие на ней не останавливаются, некоторые даже не тормозят. А в филогенезе этот период начинается вместе c появлением контрсуггестии и достигает апогея на высшей стадии развития капитализма, называемой ещё империализмом. Дойти до уровня "всяк всему голова" пока не удаётся, т. к. это напрямую связано с социальной революцией.

handprint

Книга

В издательстве "Алетейя" средневековым тиражом 500 экз. вышла моя книга. На сайте издательства информации пока никакой нет, и сколько стоит — понятия не имею, но заказывать, думаю, уже можно.
handprint

Седина в бороду — бес в ребро

Последнее время что-то подсел на грайндкор. (Никогда такого не было, и вот — опять...) Pig Destroyer, Nasum, Rotten Sound, Agathocles... Napalm Death — почему-то, нет, хотя вроде бы классика жанра... Ну, я, конечно, не так это слушаю, как симфонии Бетховена. Просто, как фон включаю, а сам ленту читаю, комменты пишу... К музыке это, разумеется, не имеет никакого отношения, а вот к чему имеет — я сам до конца не разобрался. Ну, типа (это я так думаю) я давно заметил, что в критической, экстремальной ситуации лучше (быстрее, точнее, безошибочнее...) действую, а грайндкор мне типа создаёт несерьёзное подобие хаоса на эмоционально-чувственном уровне. Или ещё говорят что-то про объективацию внутренней агрессии, но тут я как раз не очень верю, непохоже... Хотя, учитывая мой зависший статус безработного, может быть, тут и есть что-то...

Никаких ссылок не даю, тем более здесь у себя помещать не хочу (вот ещё, на пятом десятке посмешищем себя выставлять!..).

P.S. Нет, я действительно в юности такое не слушал. Панк, правда, много слушал. Трэш-металл — немного. Тяжелее Sepultura "Arise" (1991) — ничего...

P.P.S.

Collapse )

Это, конечно, всего лишь блэкметалл — грайндкор покруче будет ;)
handprint

Ценное свидетельство

Обывателю трудно даже представить, насколько далека наука от того объективного и беспристрастного поиска непреложных истин, каким она видится извне. На самом деле она скорее похожа на общественное предприятие, где доминирующие персоналии и последователи порой уже почивших влиятельных фигур определяют так называемое "общепринятое" мнение.
Сванте Пэабо. Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов.
handprint

Падальщики

Люди ассоциируют себя с хищниками или добычей хищников, но никогда — с некрофагами, падальщиками. Тигр и антилопа кажутся нам крайними противоположностями, но они — звенья одной цепи, тогда как падальщик противоположен им обоим. Он сам не убивает, но и на него никто не охотится. Нам он видится словно из другого мира, параллельной реальности. "Мы" — хищники и жертвы. Падальщики — "они".
handprint

О важности непосредственной эмоциональной связи

Думаю, что лучше — быстрее и точнее, чем когда либо, — я понимал, схватывал суть политических и экономических процессов, когда работал в Москве на заводе нефтяного оборудования и имел почти ежедневное общение с обычными рабочими из массы — не активистами какими-нибудь даже. При том, что о политике или экономике мы практически никогда не разговаривали, а в основном — за работу, семью, делились живыми впечатлениями или, наоборот, воспоминаниями… Чаще всего — вообще ни о чём, просто приятельский трёп, шутки-прибаутки… Фатика. Но я при этом ощущал непосредственно малейшие движения настроения — не только те, что на поверхности, но и в глубине. И это странным образом помогало. Впрочем, ничего странного, если продолжить мысль и, прежде всего, задать вопрос: помогало — чему? Помогало — марксистскому анализу. Марксизм невозможен без живой связи с пролетариатом.

До и после завода я работал на стройке — сперва в Крымске, потом в Краснодаре. Там это тоже было, но не с той ясностью. Всё-таки, строители — не авангард. Не то, что не могут быть, а по факту. По многим причинам…

Последние годы я работал рабочим в отделе хозяйственного обеспечения регионального управления Россельхознадзора. Тот же физический труд, но… там этого вообще не было. Другой типаж людей — рабочих, которые работали вместе со мной, всё другое. Конечно, опыт остаётся с нами на всю жизнь, но для мышления (и, вообще, высших психических функций, — воли, например, не меньше) много значит эмоциональная основа психики, — на то она и основа. Эта основа в высшей степени подвижна. Мы постоянно общаемся — прямо или опосредованно — и, следовательно, постоянно создаём ситуативные общности «мы». Даже для того, чтобы поругаться, нужно включиться в общность с объектом конфликта (при полном неприятии конфликт уже невозможен, враг становится «неодушевлённым», и, если даже приходится его уничтожать, то делается это без эмоций). И вот, чтобы оценивать события в общественной жизни за эти годы, мне необходимо было постоянно абстрагироваться от эмоциональных движений, которые меня наполняли в моей непосредственной общественной жизни. И, наверное, поэтому понимание давалось не так легко, не сразу, часто с большой задержкой. По некоторым вопросам я до сих пор не выработал однозначной позиции.

Дело не в том, что я утратил связь с товарищами по работе на заводе. Вернее, дело в том, что нужная эмоциональная связь невозможна без общего дела. У нас не было, — а потому после ухода и не могло остаться, — никакой связывающей нас формальной «партийной» организационной структуры, — до этого было далеко, — но была сама совместная работа на заводе, — функционирование в качестве переменного капитала, — и этого вполне хватало. Даже, думаю, именно это тут и нужно было. А на последней работе мы были по сути слугами, а не рабочими.

UPD: Товарищ, начав комментировать этот мой пост, написал свой — вдвое больший (ссылку смотрите внизу в комментариях). Я ответил ему у него на странице, но, чтобы мысль не потерялась, копирую ответ сюда.

Всё-таки, у меня речь не о том шла. Эмоциональные связи есть везде - и между слугами тоже, - но они другие. На заводе мы производили - стоимость, да, но не только. Стоимость была облечена в форму потребительной стоимости, полезную людям (и не только капиталистам). В управлении мы обслуживали бюрократию. Казалось бы, какая разница - тащить ящик с деталями или ящик с бумагами. А вот есть разница. На уровне эмоций это всё прослеживается, в общении сказывается. А придаток - так и самый искусный токарь изначально придаток своего станка. Но я в управлении был придатком бюрократического механизма - не имеющего сегодня никакого положительного значения для общества, насквозь паразитического, а на заводе - завода (который можно рассматривать как одну большую машину). И вот, оказалось, что есть разница - придатком какой машины быть.
handprint

Пессимизм современной марксистской педагогики и ошибка Ильенкова (1)

Прочитал недавно статью. Автор — Кристина Москаленко. Называется — "Помоги мне это сделать". Название статьи, как объясняет нам автор, цитирует "название книги и основной принцип работы одной из самых знаменитых педагогов мира Марии Монтессори" (книга называется чуть длиннее: "Помоги мне это сделать самому").

Грамотная речь для меня признак ясности мысли. Она ничего не говорит о содержательной стороне мышления (граматей может быть злодеем и подлецом, а добрый и честный человек — писать с ошибками), но, всё же, говорит о многом. Поэтому, когда я натыкаюсь на грамматические ошибки, — не важно, результат они недостатка образования или небрежности (последнее, по-моему, даже хуже), — я уже заранее готов наблюдать путаницу в мыслях. Но на этот раз я как-то сразу позабыл о грубой ошибке в первой же строке статьи, потому что был захвачен актуальностью содержания, облечённого в ясную вопросительную форму. А зря, как оказалось, позабыл...

Менять мир человеку приходится постоянно и беспрерывно. Но возможно ли его менять качественно — революционно — в реакционную эпоху? Что может дать ребенку современная педагогика? Как можно научить самостоятельности и изменению мира, если взрослый сам избегает ответственности и не преобразовывает свою жизнь?
Чёткая постановка вопроса, как известно, содержит в себе половину ответа. Это не преувеличение, правильно заданный вопрос вскрывает противоречие, тем самым, если даже оставить его без ответа, он сам для себя станет отрицательным ответом — как неразрешённое противоречие. И, конечно, прочитав такой вопрос, я был заинтригован. Сказать, что дальше в статье не было уже ничего интересного, было бы неправдой, но... пусть удар был и не на копейку, а на целый гривенник или даже пятиалтынный, да только замах-то был на рубль! Отсюда, конечно, разочарование.

Прочитав в очередной раз об Ильенкове, о Загорском эксперименте, о проблеме работы с детьми-аутистами, ознакомившись в авторском изложении, впрочем, надёжно подкреплённом цитатами, со взглядами философа по одной очень важной, я бы даже сказал — ключевой для нашего времени, проблеме, однако никак не увязанной автором с поставленными им ранее вопросами, хотя, несомненно, имеющей к ним отношение, добрался, наконец, до общего вывода статьи:

Педагог сможет помочь ребенку в создании его личных действительно человеческих потребностей только тогда, когда и сам будет человеком, личностью. А сущность человека, как известно, есть ансамбль всех общественных отношений. Поэтому и получается, что в нездоровом обществе, безразличном ко всему, что дается хотя бы немного сложнее, чем удовлетворение простейших потребностей простейшим способом, воспитание детей (и особенно детей с особыми потребностями) становится задачей сверхсложной, часто неразрешимой.

Все, что получается сегодня у детей в их развитии, — это их заслуга. Случайные достижения педагогов становятся исключениями, подтверждающими правило. Сопротивление бытующим педагогическим методикам — вот что двигает вперед детей. Главное, чтобы им хватало сил сопротивляться, пока педагогика не сможет дать им новую жизнь — «сложнее, богаче и разнообразнее».
Ничего нового по сравнению с тем, что уже прозвучало в вопросе, — так мы, по сути, на "половине ответа" и остановились. На отрицательном ответе, то бишь... Что же, выходит, нужно пустить воспитание на самотёк? Пусть учатся самостоятельности самостоятельно? А мы что?.. Будем создавать им трудности, чтобы было им, чему сопротивляться, и таким образом двигаться вперёд? Молиться: только бы им хватило сил? К кому обращён вопрос: помоги мне это сделать?.. Что-то я не очень уверен в результатах такой методики. Собственно, совсем не уверен.

(Продолжение следует)